Определение Вологодского областного суда от 14 декабря 2020 года №33-5467/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-5467/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Железовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову Л.Н. о взыскании задолженности.
Определением судьи от <ДАТА> исковое заявление ООО "Филберт" оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предложено в срок до <ДАТА> устранить имеющиеся недостатки.
5 ноября 2020 года судьей принято определение, которым заявление общества возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель общества по доверенности Синицкая А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения по существу в Череповецкий городской суд Вологодской области. Указывает, что положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не содержат требований, предусматривающих необходимость предоставления подателем иска описи вложений в подтверждение направления либо вручения ответчику копии искового заявления. Факт направления ответчику копии иска подтверждается копией отчета об отслеживании почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.
Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Тарасова Л.Н.
Определением судьи от <ДАТА> заявление оставлено без движения, предложено представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных у нему документов в срок до <ДАТА>.
Возвращая исковое заявление ООО "Филберт", судья первой инстанции исходила из неисполнения обществом определения от <ДАТА> в установленный срок.
Вывод судьи первой инстанции является правильным.
В силу требований части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения исковое заявление ООО "Филберт" о взыскании задолженности с Тарасова Л.Н., судья исходила из того, что заявителем не приложено доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления с приложенными документами.
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения являлось обязательным для исполнения истцом.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены заявителем.
Неисполнение определения судьи в установленный срок явилось основанием для его возврата.
Указание в частной жалобе на надлежащее направление копии искового заявления ответчику не опровергает правильных выводов судьи об отсутствии в направленном в суд исковом материале документа, подтверждающего вручение или направление ответчику Тарасову Л.Н. копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Отчет об отслеживании почтовых отправлений, вопреки доводам заявителя, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами.
Кроме того, в силу статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Принимая во внимание, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом исполнены не были, вывод судьи о возвращении иска является правомерным.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка