Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Ф.И. к гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-2" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Моисеева Ф.И., апелляционному представлению прокурора города Урая на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Моисеева Ф.И. к гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-2" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Моисеева Ф.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей апелляционное представление прокурора города Урая о восстановлении истца на работе,
установила:
Моисеев Ф.И. обратился в суд с указанным выше иском к гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-2" (далее по тексту - ГСК "Нефтяник-2"), мотивируя тем, что со (дата) работал в ГСК "Нефтяник-2" на должности <данные изъяты>. (дата) был издан приказ (номер) о дисциплинарном взыскании, согласно которому на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (дата) с 09:10 часов до 10:15 часов. Работодатель не истребовал у него объяснений. (дата) приказом (номер) на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (дата) с 12:30 часов до 13:45 часов. В своем объяснении истец указал, что находился на территории ответчика, на ревизии автоматического выключателя наружного освещения в ночное время. (дата) был издан приказ (номер) о прекращении трудового договора с работником. Основанием послужили объяснительные записки электрика ФИО от (дата), от (дата), завхоза ФИО1, акт (номер) об отсутствии работника на рабочем месте от (дата), согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте с 09:30 часов до 12:59 часов, объяснение истца. Указывает, что данный факт не соответствует действительности, истец не совершал дисциплинарного проступка. С учетом дополнений и уточнений просил: признать незаконным и отменить приказ (номер) от (дата) "О дисциплинарном взыскании"; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей за незаконное применение дисциплинарного наказания согласно приказу (номер) от (дата); признать незаконным и отменить приказ (номер) от (дата) "О дисциплинарном взыскании"; взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей за незаконное применение дисциплинарного наказания согласно приказу (номер) от (дата); признать незаконным и отменить приказ (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей за незаконное применение дисциплинарного наказания согласно приказу (номер) от (дата); восстановить истца на работе в ГСК "Нефтяник-2" на должности <данные изъяты> с (дата); взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) включительно в размере 79 493,40 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 27 759 руб.
В судебном заседании истец Моисеев Ф.И. и его представитель Донин Э.В. настаивали на заявленных требованиях в полном объёме.
Представители ответчика ГСК "Нефтяник-2" Латынцева А.Р. и Забавчук Т.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В заключении помощник прокурора города Урая Аришак К.С. полагал исковые требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Моисеев Ф.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что работодатель не истребовал у истца письменных объяснений при наложении дисциплинарного наказания приказом (номер) от (дата). В 09:00 часов он находился в бытовке, ему была передана просьба ФИО2 о том чтобы он принес инструменты, в 9:10 часов он ушел за ними, о чем поставил ФИО2 в известность, время было 09:25 часов, в мастерскую вернулся в 09:40 минут. Данные доводы ответчик не опровергнул. Оспаривая приказ (номер) от (дата) об отсутствии на рабочем месте (дата) с 12:30 часов до 13:45 часов указывает, что находился на территории ответчика, отсутствие с 13:00 часов до 13:45 часов не является нарушением. Ответчик нарушил процедуру увольнения, не затребовал у истца письменных объяснений допущенного прогула. Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Утверждает, что (дата) находился на территории ГСК "Нефтяник-2" и его доводы не опровергнуты. Акты (номер) от (дата) противоречат друг другу, чему не дана судом оценка, точное время якобы его отсутствия на работе не установлено.
В апелляционном представлении прокурор города Урая просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Моисеева Ф.И. к ответчику. Указывает, что вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 59 минут и с 14 часов 00 минут до 14 часов 19 минут неверный и необоснованный, работодателем не доказан данный факт. Акт (номер) об отсутствии на рабочем месте Моисеева Ф.И. от (дата) был составлен по факту его ненахождения в вагончике, а не на территории ГСК "Нефтяник-2". Вагончик в качестве рабочего места истца в трудовом договоре и иных документах не определен. Свидетель ФИО3 пояснил, что (дата) около 11 часов 00 минут встретил истца на территории ГСК "Нефтяник-2", но работодателем и судом данный факт должным образом не оценен и не учтен. Вывод суда о том, что из показаний свидетеля ФИО3 невозможно сделать вывод о том, находился ли Моисеев Ф.И. в указанное ФИО3 время на территории ГСК "Нефтяник-2" именно при выполнении трудовых обязанностей, правового значения не имеет, поскольку для увольнения работника по п "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо установить юридический факт - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а не факт ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. Кроме того, в материалах дела имеется два тождественных акта об отсутствии на рабочем месте (номер) от (дата), с разным указанием времени отсутствия истца на рабочем месте, составленных по факту отсутствия Моисеева Ф.И. в вагончике. Однако обстоятельства составления данных актов, их отличия друг от друга, не установлены. Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что подписывал данные акты, при этом, в акте об отсутствии на рабочем месте (номер) от (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 59 минут и с 14 часов 00 минут до 14 часов 19 минут отсутствует подпись самого ФИО Также указывает, что (дата) у истца затребовано объяснение по факту отсутствия его на рабочем месте (дата), вместе с тем, установленные ТК РФ 2 рабочих дня истекли (дата), однако объяснение Моисеевым Ф.И. представлено (дата), работодателем соответствующий акт (дата) не составлялся. Признав нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, суд необоснованно пришел к выводу о том, что они являются несущественными. Работодателем нарушен порядок увольнения работника, акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении работодателем не составлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора ответчик ГСК "Нефтяник-2" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления), обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, вина работника является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.
Как следует из материалов дела, истец Моисеев Ф.И. на основании трудового договора от (дата), приказа о приеме на работу от (дата) (номер) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГСК "Нефтяник-2" в качестве <данные изъяты>.
Приказом ГСК "Нефтяник-2" от (дата) "О графике рабочего времени" с (дата) для <данные изъяты> установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями воскресенье и понедельник. Начало работы 09:00 час.; время перерыва на обед и отдых с 13:00 до 14:00, время окончания работы 18:00 час., с данном приказом Моисеев Ф.И. ознакомлен под роспись.
Приказом ответчика от (дата) (номер) "О дисциплинарном взыскании" Моисееву Ф.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (дата) с 09 час. 10 мин. по 10 час. 15 мин. От подписи в приказе Моисеев отказался, отказ засвидетельствован подписями завхоза ФИО1, электрика ФИО
Приказом ответчика от (дата) (номер) "О дисциплинарном взыскании" Моисееву Ф.И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (дата) с 12 час. 30 мин. по 13 час. 45 мин.. От подписи в приказе Моисеев отказался, отказ засвидетельствован подписями завхоза ФИО1, электрика ФИО
На основании приказа ответчика от (дата) (номер) трудовой договор с Моисеевым Ф.И. от (дата) (номер) прекращен с (дата) на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).
Не согласившись с дисциплинарными взысканиями, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Моисеева Ф.И. о признании приказа от (дата) (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В качестве оснований для издания приказа ответчика от (дата) (номер) об увольнении истца указаны объяснительные записки <данные изъяты> ФИО от (дата), от (дата), завхоза ФИО1о., Моисеева Ф.И. от (дата), акт (номер) "Об отсутствии работника на рабочем месте" от (дата).
Из объяснительной ФИО следует, что (дата) Моисеев Ф.И. отсутствовал на работе с 9:00 до 12:59 и с 14:00 до 14:19, аналогичные сведения указаны в объяснительной ФИО1о. Моисеев Ф.И. в своей объяснительной факт отсутствия на работе (дата) с 9:00 до 12:59 отрицает, указывая на выполнение порученной (дата) работы по отключению гаражей, отсутствие на работе с 14:00 до 14:19 не объясняет. Согласно объяснению ФИО от (дата), при обходе с завхозом ФИО1о. гаражей, которые Моисееву Ф.И. было поручено отключить от электроэнергии, было установлено, что указанные гаражи от света не отключены.
В материалах дела имеется два акта (номер) "Об отсутствии работника на рабочем месте" от (дата). В одном акте (номер) от (дата) с подписью <данные изъяты> ФИО указано, что <данные изъяты> Моисеев Ф.И. (дата) отсутствовал на рабочем месте с 9:30 час. до 12:59 час. (т. (номер) л.д.(номер)). В другом акте (номер) от (дата), где <данные изъяты> ФИО указан в числе лиц, участвующих в оформлении акта, но его подпись отсутствует, указано, что <данные изъяты> Моисеев Ф.И. (дата) отсутствовал на рабочем месте с 9:00 час. до 12:59 час. и с 14:00 час. до 14:19 час. без уважительных причин (т. (номер) л.д. (номер)).
Согласно протоколу судебного заседания от 08-09 июня 2020 года, при рассмотрении дела свидетель ФИО пояснил, что (дата) истец пришел на работу перед обедом, представитель ответчика пояснил, что (дата) истец зашел в вагончик в 12:59 час. (т. (номер) л.д.(номер)).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что (дата) Моисеев Ф.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд, в связи с чем приказ о его увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Согласно справке о начислении средней заработной платы за время вынужденного прогула Моисееву Ф.И. (т. (номер) л.д. (номер)) ГСК "Нефтяник-2" согласен с расчетом среднего заработка за 1 день в размере *** руб. за исключением суммы подоходного налога в размере 13 процентов.
Судебная коллегия при расчете заработка истца за время вынужденного прогула применяет среднедневной заработок в размере *** руб., поскольку пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по удержанию с работника и уплате в бюджет НДФЛ возложена на работодателя.
Исходя из среднедневного заработка истца *** руб., его режима работы по пятидневной рабочей неделе с выходными днями воскресенье, понедельник, за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истца без удержания НДФЛ подлежит взысканию 168 682,92 рубля (*** х ***).
Компенсацию морального вреда, учитывая ценность нарушенного права истца, характер причиненных ему нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По иску, содержащему имущественное требование в размере 168 682,92 рубля, неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 4874 рубля.
Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не истребовал у него письменное объяснение при наложении дисциплинарного наказания приказом от (дата) (номер), судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письменное обращение ответчика к истцу о предоставлении письменного объяснения и письменное объяснение истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат, а приведенные в них доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца и прокурора г. Урая, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Моисеева Ф.И. к гаражно-строительному кооперативу "Нефтяник-2" о признании незаконным приказа от (дата) (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать приказ гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-2" от (дата) (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным; восстановить Моисеева Ф.И. на работе в гаражно-строительном кооперативе "Нефтяник-2" в должности <данные изъяты> с (дата); взыскать с гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-2" в пользу Моисеева Ф.И. средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 168 682 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Нефтяник-2" в доход бюджета муниципального образования г. Урай государственную пошлину в размере 4874 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
