Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-5467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-5467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Кастрикина Н.Н. и Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2020 по иску Якушенко Я.К. к областному государственном автономному учреждению здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании имущественного вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи", подписанной главным врачом Басмановым Б.Г., на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
установила:
в обоснование исковых требований истцом указано, что 13.07.2019 на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий ей на праве собственности, упало гнилое аварийное дерево, расположенное на территории ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП".
По результатам проверки по данному факту постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с экспертным заключением N 017-12-00322 от 22.07.2019 Союза "Ангарская торгово-промышленная палата" причиной падения дерева стал его гнилой корень, ствол дерева вырвало из гнилого корня, в результате чего дерево упало на автомобиль; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 78 800 руб.
Указала, что ответственность ответчика за причинение вреда её имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба, причиненного её автомобилю от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.
Просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 78 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта М. в размере 3 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта Б. в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 руб.
Определением суда от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ангарского городского округа.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" в пользу Якушенко Я.К. в счет возмещения вреда 78 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта М. в размере 3 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта Б. в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 564 руб.
В удовлетворении исковых требований Якушенко Я.К. к ОГАУЗ "Ангарская городская больница скорой медицинской помощи" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика и причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда у истца.
Считает, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в акте осмотра места происшествия отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца на территории ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения повреждения автомобиля истца на территории ответчика, отказной материал не содержит: установлены очевидцы, не установлена принадлежность территории, на которой произошло событие, не имеется фотографий с привязкой на местности для определения места происшествия. Согласно акту осмотра места происшествия сотрудником полиции установлено, что на упавшем дереве отсутствуют следы механического воздействия, из чего можно сделать вывод, что ствол дерева не падал на автомобиль, т.к. при ударе ствола дерева автомобиль неизбежно были ли бы повреждения на дереве при их наличии на автомобиле.
Пояснения лица управлявшего автомобилем, Подгородецкого П.Б., вызывают сомнение в их правдивости, т.к. по непонятным причинам последний обратился в правоохранительные органы только через 12 часов после происшествия, а не сразу после падения дерева, тогда же и происходит осмотр места происшествия. Подгородецким не ставится в известность администрация ответчика о случившемся, представитель ответчика не приглашен на место происшествия.
О назначении экспертизы представители ответчика не извещаются, к участию в экспертных исследований не привлекаются.
Стороной истца не представлены полномочия Подгородецкого на управление транспортным средством, принадлежащим Якушенко, а также на обращение в органы полиции и представление интересов собственника автомобиля Якушенко. По мнению заявителя, Подгородецкий не имел полномочий на представление интересов собственника, сотрудник полиции ОП-2 УМВД России по АГО не вправе был проводить проверку по его сообщению, следовательно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказной материал по сообщению Подгородецкого являются незаконными и не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о запросе сведений в Российском союзе автостраховщиков о предоставлении сведений о выплате Якушенко Я.К. в связи с повреждением автомобиля. Данный вопрос судом не исследовался.
На представленных в материалы гражданского дела кадастровые карты земельных участков вообще не содержатся сведения о строении с адресом: (адрес изъят) на земельном участке которого якобы произошло падение дерева на автомобиль истца.
Третье лицо - Подгородецкий, неуверенно, и лишь по подсказке представителя истца, пояснил в каком месте произошло повреждение автомобиля, хотя и его пояснения не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудником полиции.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, Якушенко Я.К. принадлежит на праве собственности автомобиль (данные изъяты), что подтверждается материалами дела (л.д. 52) и не оспаривалось сторонами.
13.07.2019 около дома (адрес изъят), находящегося в пользовании ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП", в результате падения дерева автомобилю истца (данные изъяты), причинены механические повреждения.
Из отказного материала КУСП (номер изъят) следует, что 13.07.2019 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу поступило телефонное сообщение от Подгородецкого П.Б. о том, что на автомобиль (данные изъяты), у здания морга БСМП упало дерево, а также письменное заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения указанного автомобиля.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2019 объектом осмотра являлся участок местности с правой стороны от дома (адрес изъят). В двадцати метрах от торцевой части дома (номер изъят) припаркован автомобиль (данные изъяты). С правой стороны по ходу движения расположено лиственное дерево, состоящее из трех стволов. Один ствол данного дерева надломлен у основания и находится в горизонтальном положении на автомобиле (данные изъяты). Следов механического воздействия на стволе дерева не выявлено. При визуальном осмотре на автомобиле выявлены повреждения.
Согласно схеме места происшествия от 13.07.2019 автомобиль (данные изъяты), дерево, упавшее на указанное транспортное средство, находилось у дома (адрес изъят), подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2019.
19.07.2019 старшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 12.07.2019 Подгородецкий П.Б. припарковал автомобиль (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Якушенко Я.К., у здания ОБСМО, расположенного по адресу: (адрес изъят), отправился на работу. При этом правила парковки он не нарушал, место парковки знаками ограничено не было. В ночь с 12.07.2019 на 13.07.2019 около 01 часа он услышал шум. Посмотрев в окно, увидел, что дерево упало на указанный автомобиль. Утром 13.07.2019 он вышел на улицу, где обнаружил повреждения на указанном автомобиле. По данному факту обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно ответу министерства имущественных отношений Иркутской области ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП" расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят). На указанные земельные участки зарегистрировано право собственности Иркутской области и право постоянного (бессрочного) пользования ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП" находится по адресу: (адрес изъят).
Согласно экспертному заключению N 017-12-00322 от 22.07.2019, по заказу Якушенко Я.К., причиной того, что в ночь с 12.07.2019 на 13.07.2019 около 01 часа ствол дерева упал на транспортное средство (данные изъяты), стал гнилой корень дерева. По результатам проведенного визуального осмотра и фотосъемки на момент экспертизы 22.07.2019 места происшествия у здания ОБСМО по адресу: (адрес изъят), и транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Якушенко Я.К., припаркованного без нарушения парковки на территории ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП", экспертом выявлены механические повреждения транспортного средства, образовавшиеся в результате падения одного ствола дерева, исходящего из гнилого корня, в ночь с 12.07.2019 на 13.07.2019 около 01 часа. Повреждения деталей кузова и лобового стекла, образовавшиеся в результате механического воздействия от упавшего дерева, растущего на территории ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП", привели к потере товарного вида транспортного средства. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства (номер изъят) от 22.07.2019 при осмотре автомобиля (данные изъяты), обнаружены следующие повреждения: на крыле переднем правом - деформация с изломом металла, образованием складок в верхней части, в зоне сопряжения со стойкой ветрового окна; на стойке ветрового окна правой - деформация с изломом металла в зоне сопряжения с передним крылом; на стекле ветрового окна - множественные трещины в правой нижней части; на капоте - деформация (вмятина) в правой части по ребру жесткости; на накладке обтекателя ветрового окна - деформация, задиры пластика в правой части.
Согласно заключению эксперта N 22-07-20 от 06.08.2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства (данные изъяты), на дату события 13.07.2019 составляет 35 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), на дату события 13.07.2019 (причинение имущественного вреда) составляет 78 800 руб.
На обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебных экспертиз. Участники процесса соответствующих ходатайств, а также о недостатках указанных заключений не заявили, о вызове в судебное заседание специалистов для дачи пояснений не просили.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктами 5.3, 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, пунктами 2.1, 3.19 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 N 123-11/01рД, пунктом 2.5 Порядка проведения компенсационного озеленения на территории Ангарского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Ангарского городского округа от 23.11.2016 N 2583-па, исходя из того, что убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, учитывая, что поскольку аварийное дерево ответчиком выявлено и вырублено не было, факт падения этого дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на его территории, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца с виновным бездействием ответчика, о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.
При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на анализе представленных в дело доказательств, с учетом соответствующих норм материального права.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В силу пункта 2 данной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Пунктом 5.3 указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по утверждению правил благоустройства, наделены органы местного самоуправления (статья 2 Федерального закона N 131-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденных Решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015 N 123-11/01рД, субъектами отношений в сфере благоустройства территории Ангарского городского округа являются, в том числе, предприятия (учреждения), организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно пункту 3.19 указанных Правил содержание зеленых насаждений (в том числе озеленение, снос, пересадка, реконструкция зеленых насаждений и др.) осуществляется в соответствии с муниципальными правовыми актами Ангарского городского округа. За зелеными насаждениями (в том числе за цветочным оформлением) должен осуществляться уход (проведение агротехнических мероприятий и др.).
В силу пункта 2.5 Порядка проведения компенсационного озеленения на территории Ангарского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Ангарского городского округа от 23.11.2016 N 2583-па, сухостойные, аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке, вырубаются в первоочередном порядке. Сухостойные деревья выявляются в вегетационный период с мая по октябрь.
Исходя из совокупности приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории, находящейся в пользовании ответчика, обеспечении ухода за насаждениями, обеспечении уборки сухостоя, сухостойных, аварийных деревьев и кустарников.
Доводы о недоказанности причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в иске; о возможном повреждении автомобиля при иных обстоятельствах и в иное время, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, подлежат отклонению за их несостоятельностью, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами по делу. Суд правильно указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истца от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений на территории, находящейся в пользовании ответчика.
Доводы жалобы о сомнении в правдивости пояснений Подгородецкого П.Б., управлявшего автомобилем, о его обращении в правоохранительные органы только через 12 часов после происшествия, а также о том, что Подгородецким не поставлена в известность администрация ответчика о случившемся, представитель ответчика не приглашен на место происшествия, непредставлении доказательства полномочия Подгородецкого на управление транспортным средством, принадлежащим Якушенко, и как следствие, отсутствии обязанности проведения проверки сотрудником полиции по сообщению Подгородецкого, незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказного материала по сообщению Подгородецким, по их содержанию выражают несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Как установлено и следует из отказного материала КУСП (номер изъят) от 13.07.2019 оперативным дежурным 13.07.2019 зарегистрировано заявление Подгородецкого П.Б., из его объяснения следует, что он вписан в полис ОСАГО, около 01 час. 13.07.2019 он услышал сильный шум, в окно увидел, что на его автомобиль упало дерево, утром осмотрел повреждения на автомобиле, позвонил в полицию. В материалах дела не содержится сведений о том, что собственник автомобиля Якушенко Я.К. возразила против управления автомобилем Подгородецким П.Б., заявляла об угоне автомобиля. Само по себе обращение в органы полиции Подгородецким П.Б. в тот же день 13.07.2019, при отсутствии доказательств того, что автомобиль в период времени с 01 час. и до его осмотра, начатого в 12 час. 50 мин., передвигался, правового значения не имеет, на законность постановленного решения не влияет.
Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте осмотра места происшествия отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца на территории ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения повреждения автомобиля истца на территории ответчика, отказной материал не содержит, выражают несогласие с оценкой судом письменных доказательств и установленными обстоятельствами о том, что согласно ответу МИО Иркутской области ОГАУЗ "Ангарская городская БСМП" расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами (номер изъят), которыми пользуется ответчик на праве постоянного (бессрочного) пользования. Объект по адресу: (адрес изъят), расположен согласно публичной карте в границах земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
Н.Н. Кастрикин
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
