Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-5467/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-5467/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Притуленко Е.В.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года, вынесенное в гражданском деле по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Селезневу Алексею Юрьевичу (третьи лица - Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка") о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
16 марта 2020 года Администрация города Ялты Республики Крым обратилась с иском к Селезневу Алексею Юрьевичу, в котором, на основании ст.ст. 242, 277 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчика, являвшегося в период с 13.10.2015 года по 21.03.2017 года начальником МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка", в бюджет Муниципального образования городской округ Ялта денежные средства в размере 1166018,75 рублей, ссылаясь на то, что в период возложенных на него полномочий им необоснованно производилось списание топлива для автотранспорта, заключались нерентабельные сделки, принимались на работу лица, не отвечающие профессиональным требованиям, на оплату труда работников расходовались средства предприятия без согласования с учредителем, допускались иные нарушения.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела суду общей юрисдикции.
Администрация города Ялты Республики Крым на указанное определение подала частную жалобу.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года срок на подачу частной жалобы Администрации города Ялты Республики Крым восстановлен.
В поданной частной жалобе Администрацией города Ялты поставлен вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года в связи с неправильным применением норм процессуального закона.
В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 18 марта 2020 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Администрации города Ялты Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу определение от 18.03.2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, поданное Администрацией города Ялты, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 28, 33, п.3 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка" является коммерческой организацией, ответчик Селезнев А.Ю. является начальником указанной организации, а истец - её учредителем, обратившимся в суд с иском о возмещении убытков причиненных юридическому лицу.
С таким выводом согласиться нельзя.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, а именно, по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Исходя из данных положений закона, спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
В соответствии со статьей 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
Материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, установлена ст. 277 ТК РФ.
Заявленные в данном деле требования не связаны с правоотношениями заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2020 года отменить; материалы дела направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия к производству искового заявления Администрации города Ялты Республики Крым к Селезневу Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств
Судья Е.В. Притуленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка