Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Галенко В.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда-ДВ-1" к Лощининой А. В. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Лощининой А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца ТСЖ "Надежда-ДВ-1" - Зарецкой Д.А., представителя ответчика Лощининой А.В. - Колобова К.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны РФ - Ефремова Д.В., ФГБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ - Заверяева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Надежда-ДВ-1" обратилось в суд с иском Лощининой А.В. и просило признать незаконной перепланировку жилого помещения, расположенного по <адрес>; возложить на ответчика обязанность привести указанное перепланированное помещение в прежнее состояние (восстановить разделяющую стенку между ванной и туалетной комнатой согласно техническому паспорту), а также освободить вентиляционную шахту от бетонного раствора. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
В обоснование требований истец указал, что 20.10.2018 членами правления ТСЖ "Надежда-ДВ-1" произведен осмотр вентиляционной шахты, по результатам которого выявлено, что шахта между пятым и шестым этажами забита. Причиной указанного затора явилось проведение собственником квартиры N N <адрес> ремонтных работ по объединению ванной комнаты и туалета, путем удаления перегородок. От получения предупреждения об устранении нарушений жилищного законодательства ответчик отказалась. В результате затора шахты ТСЖ "Надежда-ДВ-1" отсутствует вентилирования иных жилых помещений, вследствие чего поступают жалобы от собственников кв. N, N.
С учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Строительная помощь" истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить вентиляционную шахту от бетонного раствора. А также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб..
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2019 года, 15.07.2019 года, 05.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, Минобороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ, администрация г. Хабаровска.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2020 года производство по иску ТСЖ "Надежда-ДВ-1" к Лощининой А.В. в части возложения на ответчика обязанности освободить вентиляционную шахту от бетонного раствора прекращено, в связи с отказом от данных требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года исковые требования ТСЖ "Надежда-ДВ-1" удовлетворены.
Признана незаконной перепланировка и переустройство жилого помещения по <адрес>.
На Лощинину А.В. возложена обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.07.2010 года.
С Лощининой А.В. в пользу ТСЖ "Надежда-ДВ-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лощинина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что состояние вентиляционной шахты соответствует техническим нормам, и вины ответчика в нарушении работы вентиляции нет. Вследствие указанного истец отказался от иска в части возложения обязанности освобождения вентиляционной шахты от засорения бетонным раствором, производство по делу в этой части прекращено. Учитывая данные обстоятельства, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения истцу полной стоимости экспертного заключения. Поскольку указанное заключение не содержит выводов эксперта о нарушении прав и законных интересов граждан, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы администрация города Хабаровска, ТСЖ "Надежда-ДВ-1" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Лощина А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации г. Хабаровска, ФГКУ "ВРУЖО" МО РФ, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ФГКУ "ВРУЖО" МО РФ - Г.С. Парщик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, иные лица сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лощининой А.В. - Колобов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на неверное распределение судебных расходов при вынесении решения суда. Кроме того учитывая, что заключением судебной экспертизы не установлен факт нарушения прав и интересов других лиц, спорное жилое помещение подлежало сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель истца ТСЖ "Надежда-ДВ-1" - Зарецкая Д.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства обороны РФ - Ефремов Д.В., ФГБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ - Заверяев А.Н. выразили согласие с решением суда первой инстанции. Зарецкая Д.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена Лощининой А.В. по договору социального найма N от 16.09.2009 года, заключенному с Хабаровской КЭЧ МО РФ (л.д. 23-24 т. 1).
Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 07.07.2010 года жилой дом <адрес> 1993-1994 годов постройки является девятиэтажным. Наружные стены дома, перегородки, перекрытия - железобетоные (л.д. 64 т. 1).
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Надежда-ДВ-1" на основании решения собственников МКД N N по <адрес> (л.д. 31-35 т. 1).
20.10.2019 года комиссией ТСЖ "Надежда-ДВ-1" установлен факт того, что вентиляционная шахта между 5 и 6 этажами была забита при ремонте ванной и туалета в квартире N указанного дома. Собственнику квартиры N предложено провести очитку вентиляционной шахты за свой счет (л.д. 6 т. 1), в связи с чем, ответчику направлено предупреждение (л.д. 7 т 1).
22.11.2019 года комиссией ТСЖ "Надежда-ДВ-1" составлен акт об отказе ответчика в подписании указанного предупреждения (л.д. 8 т. 1).
В целях установления причины неисправности вентиляционной шахты дома и наличия перепланировки (переустройства) занимаемой ответчиком квартиры, по ходатайству истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительная помощь".
Согласно заключению ООО "Строительная помощь" N 419 от 12.03.2020 года неисправности в работе вентиляционной шахты, имеющей отношение к квартирам 3,7,11,15,19,23 подъезда N 1 МКД <адрес> не выявлены. Скорость движения воздушного потока в вентиляционной шахте обеспечивает требуемые параметры воздухообмена помещений. Система вентиляции находится в рабочем состоянии. Наличие строительного раствора на внутренних поверхностях вентиляционной шахты квартиры N 19 не оказывает негативного влияния на работоспособность вентиляционной шахты кв. N. В квартире N N имеются признаки перепланировки и переустройства, а именно: демонтаж участка перегородки между помещениями N 6 (ванная комната) и N 7 (туалет), с объединением помещений в единое помещение - санузел; демонтаж дверного блока с заполнением проема между помещениями N 5 (ванная комната) иN 5 (коридор). Перенос санитарного оборудования в помещения N 6 и N 7, а именно унитаз, ванна, умывальник, перенос водяного полотенцесушителя, установка нового санитарного оборудования в помещении объединенного санузла, а именно беде. Указанные работы не оказали негативного влияния на работоспособность вентиляционной шахты, имеющей отношение к квартирам N,N,N,N,N,N подъезда N 1 МКД <адрес>.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, ст. 11.4.6 СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", исходил их того, что произведенные ответчиком в жилом помещении, расположенном в панельном доме с перегородками из железобетонных панелей не соответствуют требования жилищного законодательства. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Поскольку Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается расширять и пробивать проемы, в том числе сносить стены в панельных домах независимо от того, является ли перегородка внутри квартиры, несущей или несущей, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальной состояние.
Между тем доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судом расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела истцом заявлены два требования: 1) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; 2) о возложении обязанности провести работы в вентиляционной шахте. Возложение обязанности приведения жилого помещения в первоначальное состояние явилось следствием признания его переустройства и перепланировки незаконной, а следовательно это одно из двух заявленных самостоятельных требований.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истом в целях установления причин неисправности вентиляционной шахты и установления факта перепланировки (переустройства) занимаемого ответчиком жилого помещения, а также влияния произведенной ответчиком перепланировки на работу вентиляционной шахты. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.09.2019 года возложена на истца ТСЖ "Надежда-ДВ-1".
Согласно платежному поручению N 337 от 12.12.2019 года стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей, указанные денежные средства оплачены ТСЖ "Надежда-ДВ-1" (л.д. 32 т. 2).
По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, отказавшись от их части, а именно требований о возложении на ответчика обязанности освободить вентиляционную шахту, в связи с чем, производство в указанной части прекращено.
Поскольку указанным заключением подтверждается обоснованность одного из заявленных исковых требований и несостоятельность второго заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение 50 % понесенных им расходов.
При этом учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, применительно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а следовательно оснований для применения изменения размера государственной пошлины, подлежащего взысканию в пользу истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Надежда-ДВ-1" к Лощининой А. В. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов изменить в части суммы подлежащих взысканию расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Лощининой А. В. в пользу ТСЖ "Надежда-ДВ-1" расходы на оплату экспертизы в размере 22 500 руб..
В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Лощининой А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: В.А. Галенко
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
