Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Городиловой Татьяны Александровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2019 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Городиловой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Городиловой Татьяны Александровны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Городиловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 232 721,47 руб., а также государственную пошлину в размере 5527,21 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 октября 2013 года между Банком и Городиловой Т.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. под 29,9% годовых, из которых сумму к выдаче - *** руб., сумма страхового взноса на личное страхование *** руб.. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере *** рублей на счет заемщика, открытый в Банке. Денежные средства в размере *** рублей получены заемщиком в кассе Банка. В нарушении условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 11 ноября 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 21 ноября 2018 года задолженность ответчика составила 232 721,47 руб., из которых: сумма основного долга - 148668,07 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 78331,90 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности - 5605,50 руб., сумма комиссии за направление извещений - 116,00 руб.
Городилова Т.А. обратилась с встречным иском, в котором просила признать кредитный договор *** от 16 октября 2013 года в части взимания страховой премии недействительным, уменьшить размер задолженности на 36 445 руб., взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Встречное требование мотивировано тем, что при подписании кредитного договора *** от 16.10.2013, стоимость страховой премии составляла *** руб. В нарушении норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 8 Закона РФ N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк навязал заемщику услугу, которую не имел права предлагать и оказывать, то есть услугу по страхованию. В указанной части договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушении требований закона. Неправомерными действиями ответчика по удержанию страховой премии, Городиловой Т.А. причинен моральный вред, выразившийся в причиненных нравственных страданиях вследствие нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК "Альянс".
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2019 года с учетом описки постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Городиловой Т.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от 16.10.2013 в размере 232 721,47 руб., в том числе: 148 668,07 руб. - задолженность по оплате основного долга; 78 331,90 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 5 605,50 руб. - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. - сумма комиссии за направление извещений.
Взыскать с Городиловой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527,21 руб.
Встречные исковые требования Городиловой Т.А. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что ответчик на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с ответчиком договор на заведомо выгодных для него условиях. В нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в нарушении п.7 Указания ЦБРN 2008-У. Штраф в размере 5 605 руб. 50 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит об его уменьшении. Банк навязал заемщику услугу, которую не имел право предлагать и оказывать, то есть услугу по страхованию, в этой части договор является недействительным в силу 168 ГК РФ, так как заключен в нарушении требований закона.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Городиловой Т.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на срок 60 месяцев, под 29,90% годовых.
Согласно п. п. 8, 9, 24, 25, 26 кредитного договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 05 ноября 2013 года; ежемесячный платеж составляет 9272,98 руб.; начало расчетного периода - 5 число каждого месяца; начало платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет - 20-й день с 5-го числа включительно.
Из кредитного договора следует, что Городилова Т.А. подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге "Извещения по почте", Тарифы Банка (все части) и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается движением средств на счете ответчика за период с 16 октября 2013 по 05 сентября 2018.
Вместе с тем, Городилова Т.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступали.
По состоянию на 21 ноября 2018 года размер задолженности ответчика составлял 232721,47 руб., из них 148668,07 руб. - задолженность по основному долгу, 78331,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 605,50 руб. - сумма штрафных санкций, 116,00 руб. сумма комиссии за направление извещений.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ответчика, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж внесен в августе 2015 года, ввиду чего задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21 ноября 2018 года составила за период с 07.09.2015 по 20.09.2018, составила 232 721,47 руб., в том числе: 148 668,07 руб. - задолженность по оплате основного долга; 78 331,90 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 5 605,50 руб. - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. - сумма комиссии за направление извещений.
Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора в части взимания страховки недействительным, уменьшении размера задолженности на 36 445,00 руб., взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с решением суда соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Городиловой Т.А. о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, она была лишен возможности повлиять на его содержание, договор заключен с ней заведомо для нёе невыгодных условиях.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Городиловой Т.А., факт нарушения или умаления ее прав как потребителя, своего подтверждения не нашли. В силу положений ст. 421 ГК РФ, ответчик не был лишен права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Оснований полагать о навязывании ответчику Городиловой Т.А. истцом условий при заключении кредитного договора не имеется. Объективных доказательств иного в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно п. 5 Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратил силу с июля 2014 года) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, так как данная информация имеется у заемщика в виде графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Городилова Т.А., подписав кредитный договор N *** от 16 октября 2013 года, подтвердила, что она получила заявку, график погашения по кредиту. Кроме того, ответчик исполнял условия кредитного договора до сентября 2015 года, не общалась в Банк с тем, что условия кредитного договора ей не понятны.
Разрешая требования о взыскании штрафа за просрочку платежей, суд указал на обоснованность данных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и об его уменьшении судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа, размер которого по мнению суда соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумме основного долга. При этом, ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту, период взыскания штрафа и сумму, постановленной судом к взысканию с ответчика, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N263-О, судебная коллегия вывод суда о взыскании штрафа в взысканном размере находит верным, нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы не усматривает.
16 октября 2013 года между Городиловой Т.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,90% годовых.
В кредитном договоре в разделе 1.2 имеется условие, согласно которому плата страхового взноса на личное страхование составляет 36445,00 руб.
В кредитном договоре в разделе 1.3 имеется условие, согласно которому плата страхового взноса от потери работы - 0,00 руб.
В этот же день Городилова Т.А. обратилась в ОАО СК "Альянс" непосредственно к страховщику, с заявлением на добровольное страхование ***, в соответствии с которым, заемщик просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае смерти Застрахованного выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Подписывая заявление, Городилова Т.А. разрешилаОАО СК "Альянс" предоставлять ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" всю информацию, полученную в связи с наступлением страхового случая, по указанному договору страхованию. Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ответчику кредита. Она согласна с оплатой премии в размере 36 445 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчётного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Согласно распоряжения клиента по кредитному договору *** от 16 октября 2013 года, Городилова Т.А. просила Банк, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером договора). В случае получения Банком согласия заёмщика быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования поручает Банку в течение срока действия такого Договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса.
Из материалов дела следует, что банком со счета Городиловой Т.А. списана сумма в виде оплаты вышеуказанной страховой премии.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные встречные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
Как следует из материалов дела, договор страхования истец заключила на основании отдельного заявления (л.д.100), в котором прописаны существенные условия договора страхования.
Подписывая заявление на добровольное страхование, кредитный договор истец подтвердила добровольное согласие быть застрахованной. С условиями страхования истец была ознакомлена, согласна, обязалась соблюдать указанные условия. При этом истец самостоятельно выбрала способ внесения платежей по договору добровольного страхования, путем включения суммы оплаты в сумму кредита.
Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов.
Из представленных документов следует, что при согласовании условий кредитования истец имел возможность отказаться от добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, поскольку, подписывая заявление на добровольное страхование, Городилова Т.А. была уведомлена, что услуги страхования предоставляются только по желанию, и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать жизнь от несчастных случаев или болезней. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договоров страхования.
Как уже было отмечено ранее, кредитный договор, заявление на добровольное страхование, распоряжение клиента по кредитному договору подписаны Городиловой Т.А., что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она была ознакомлена и согласна. В связи с этим доводы жалобы том, что Банк навязал заемщику услугу страхования, являются несостоятельными.
Предоставление Банком истцу в кредит денежных средств для оплаты страховых премий не противоречит закону и иным правовым актам.
Кроме того, от исполнения договора страхования и кредитного договора истец не отказывалась. Услуга по страхованию оказывалась истцу не ООО "ХКФ Банк", а ОАО СК "Альянс".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при заключении кредитного договора Городилова Т.А. была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование было навязано ей банком, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и как следствие не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, признания недействительным условий кредитного договора в части взимания страховки, и для взыскания в пользу Городиловой Т.А. списанной страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Городиловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
