Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5467/2019
г. Тюмень
02 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросяна Карена Степановича на решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика Петросяна Карена Степановича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 103588 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3271 рублей 76 копеек, расходы на получение сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости 525 рублей.
В иске к ОАО "Тюменская домостроительная компания", отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Петросяну К.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 103588,03 руб., расходы на получение сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости в размере 525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,76 руб.
Требования мотивированы тем, что 08 мая 2017 года квартира <.......> по адресу: <.......>, застрахованная в ОАО "АльфаСтрахование", была залита водой из расположенной этажом выше квартиры <.......>, принадлежащей Петросяну К.С.. По данному факту комиссией ООО "Домово" составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилось то обстоятельство, что в момент подачи воды по системе ХГВС в квартире <.......> был открыт отсекающий кран на сантехническом узле в кухне, а так же присутствуют следы протечек в местах соединения гибкой подводки со счетчиками ГВС, ХВС в ванной комнате после отсекающего крана. ОАО "АдьфаСтрахование" в соответствии с условиями заключенного договора страхования произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры <.......> в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в размере 103588,03 рублей.
В ходе рассмотрения дела 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Юит сервис Тюмень" и ООО "Домово" (т.1 л.д.129-130).
Определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК") (т.1 л.д.200-202).
15 ноября 2018 года вынесено определение о передаче дела по подсудности в Исетский районный суд Тюменской области (т.1, л.д.131-132).
Исетским районным судом Тюменской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Петросян К.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра квартиры ответчика и оценки причиненного заливом ущерба. Обращает внимание, что на момент залива он в квартире не проживал, находился в командировке в г. Сургуте, о чем в суд представлены подтверждающие документы. Виновным в причинении ущерба себя не считает, так как проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлено, что краны имели заводской брак, по заключению эксперта причиной затопления квартиры <.......> является негерметичность одного из предъявленных на экспертизу кранов шаровых вследствие скрытого дефекта производственного характера, а именно: отсутствие у затвора шарового со стороны внутренней резьбы уплотнительного кольца, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины. Считает неверным вывод суда, что сам ответчик или нанятое им третье лицо использовали гибкую проводку труб для набора воды, а после оставили открытым отсечной кран и ушли. Полагает данный вывод суда ошибочным, указав, что отсечной кран причиной затопления не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петросян К.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ОАО "ТДСК" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2017 года квартира <.......> по адресу: <.......>, была залита водой из расположенной этажом выше квартиры <.......>, что привело к повреждению имущества, находящегося в квартире <.......>.
Собственником квартиры <.......>, расположенной на 9 этаже жилого <.......>, на момент затопления 08 мая 2017 года являлся Гавриловский А.В. (т.1 л.д.24-27).
Согласно договору страхования 03432/367/00464/6 от 05 декабря 2016 года квартира <.......> по адресу: <.......>, была застрахована собственником Гавриловским А.В. в ОАО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.16-17), которое согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения Гавриловскому А.В. в размере 103588,03 рублей (т.1 л.д.10, 11).
Квартира N <.......> по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ответчику Петросяну К.С. (т.1 л.д.8).
В Акте о причинении ущерба от 10 мая 2017 года в строке 13 "Причина причинения ущерба" отражено, что 08 мая 2017 года во всем доме по адресу: <.......> период времени с 20.00 до 22.00 часов была отключена холодная и горячая вода из-за низкого давления. На момент включения насосной станции и подачи воды в квартире <.......> предположительно был открыт отсечной кран на кухне /сантехническом узле. На момент осмотра в <.......> присутствуют следы намокания пола в углах в коридоре, кухне и в ванной комнате. На потолке следов намокания не обнаружено. В ванной комнате присутствуют следы протечек в местах соединения гибкой подводки со счетчиками ГВС, ХВС после отсекающего крана.
Акт составлен уполномоченным лицом ООО "Домово" мастером Маляровским А.А. в присутствии собственников квартиры N<.......> Гавриловского А.В. и квартиры N<.......> Петросяна К.С., а также Слинкина Д.А., подписан всеми указанными лицами и Петровой К.С., осуществлявшей фотофиксацию (т.1 л.д.13-15).
В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 31 января 2019 года по ходатайству ответчика Петросяна К.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины произошедшего затопления (т.1 л.д.151-153).
По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-03-00110 от 07 мая 2019 года причиной затопления квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......>. <.......>, является негерметичность одного из предъявленных к экспертизе кранов шаровых с маркировкой S266982. Причиной не герметичности самого крана шарового является скрытый дефект производственного характера, а именно отсутствие у затвора шарового со стороны внутренней резьбы уплотнительного кольца. По наличию установленных фактов, выявленный дефект (отсутствие уплотнительного кольца) допущен при изготовлении крана шарового на стадии сборки (т.1 л.д.158-184).
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Положениями ст.16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Между тем из экспертного заключения N 042-03-00110 от 07 мая 2019 года следует, что при проведении осмотра собственник квартиры N<.......> расположенной по адресу: <.......>, предъявил эксперту два крана шаровых в сборе с "американкой". Со слов собственника квартиры <.......> предъявленные эксперту краны шаровые в сборе с "американкой" до возникновения аварийной ситуации были смонтированы в помещении ванной комнаты и демонтированы.
Таким образом, при производстве экспертизы были грубо нарушены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств демонтажа кранов в установленном порядке с участием заинтересованных лиц не представлено, краны эксперту судом для исследования не направлялись, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное заключение.
Как верно указал суд, ответчиком Петросяном К.С. не доказано, что представленный им через два года на экспертизу кран шаровый с маркировкой S266982, является именно тем шаровым краном, по причине неисправности которого произошел залив квартиры по адресу: <.......>.
Кроме того, суд учел, что в акте от 10 мая 2017 года не говорится, что был демонтирован какой либо кран в квартире N <.......> по адресу: <.......>, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт Денисова Г.Г. не смогла сказать, действительно ли представленный ей на экспертизу кран шаровый с маркировкой S266982, был демонтирован из квартиры <.......>, поскольку на экспертизу его представил сам Петросян К.С.
Также суд дал оценку показаниям специалиста Малашкина А.М., по мнению которого кран шаровый с маркировкой S266982 имеет не скрытый, а явный дефект, и если бы это был заводской дефект, то кран должен был протекать сразу и это заметил бы мастер, который монтирует, собственник квартиры, приемочная комиссия.
Иных доказательств, которые бы подтверждали вину застройщика материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ОАО "ТДСК".
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику Петросяну К.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами и исходил из недоказанности Петросяном К.С. отсутствия своей вины.
Поскольку достоверно установлено, что факт залива 08 мая 2017 года помещений квартиры N<.......> по адресу: <.......>, произошел из квартиры <.......>, принадлежащей ответчику Петросяну К.С., доказательств, свидетельствующих о том, что место протекания находилось на участке системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей компании или иных доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине Петросяна К.С., не представлено, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Размер ущерба определен судом на основании заключения оценщика ООО "Айсис" N Р1706603 от 05.06.2017 г. (т.1, л.д.36-58), не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте проведения осмотра и оценки причиненного заливом ущерба ответчику не было известно, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие ответчика достоверность заключения не порочит.
Кроме того, 19 мая 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" в адрес ответчика Петросяна К.С.: <.......> была направлена телеграмма о том, что осмотр квартиры <.......> назначен на 25 мая 2017 года в 09-00 часов (т.1 л.д.33).
Риск неполучение телеграммы относится на ответчика, поскольку действуя добросовестно, зная о причинении вреда и возможных претензиях, он должен был поставить потерпевшего в известность о месте своего жительства или пребывания.
Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, повторяют позицию ответчика Петросяна К.С. в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, нашедших верное отражение в решении.
Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросяна Карена Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
