Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Гафарова Р.Р., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Хорадомовой Е.М. к Акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Хорадомова Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 12 июня 2019 года в размере 717033 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 9 июня 2017 года между АО "ГУКС" и Хорадомовой Е.М. был заключен договор N <.........> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры под условным N 295 общей площадью 63,66 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже дома. В соответствии с условиями договора АО "ГУКС" обязалось построить и передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 13 июня 2019 года, в связи с чем за период с 10 января 2018 года по 12 июня 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Истец Хорадомова Е.М. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя - адвоката Маврина В.Л., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик АО "ГУКС" явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что застройщиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче дома. Задержка сдачи многоквартирного жилого дома произошла по вине контрагентов, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года постановлено:
- взыскать АО "Городское управление капитального строительства" в пользу Хорадомовой Е.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 12 мая 2019 года в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40000 руб.;
- в удовлетворении исковых требований Хорадомовой Е.М. к АО "Городское управление капитального строительства" о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать;
- взыскать с АО "Городское управление капитального строительства" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 5500 руб.
На указанное решение ответчиком АО "ГУКС" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что взысканный судом размер неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (задержка строительства произошла не по вине застройщика), а также выражается несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Хорадомовой Е.М. - Маврина В.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы) или органы местно самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Хорадомовой Е.М. (участник долевого строительства) заключен договор N <.........> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <.........>, и передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры под условным N 295, расположенной на одиннадцатом этаже, общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 63,66 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5) (пункты 1.1, 1.3 договора). По условиям договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (статья 3 договора). Застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно IV квартал 2017 года включительно. В случае, если строительство указанного дома не может быть завершено в указанный срок, застройщик обязался направить участнику долевого строительства письменное уведомление заказным письмом с описью вложения с предложением об изменении договора (пункты 2.2, 2.7 договора). Стоимость объекта долевого участия определена застройщиком ориентировочно в сумме <.........> руб. на момент заключения договора. Оплата производится согласно следующему графику: <.........> руб. - в течение 2 дней с момента регистрации договора в органах Росреестра; <.........> руб. - в срок до 30 октября 2017 года (статья 4 договора).
Из платежных документов следует, что обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры под условным N 295 истцом выполнены полностью, в размере <.........> руб.
13 июня 2019 года между АО "ГУКС" и Хорадомовой Е.М. подписан акт приема-передачи N 295, из которого следует, что Хорадомова Е.М. приняла двухкомнатную квартиру N 295 общей площадью по обмерам специализированной организации 63,9 кв.м. (площадь лоджий с учетом коэффициента равного 0,5), в том числе общая площадь квартиры без учета балкона (лоджии) 60,9 кв.м., расположенная на 11 этаже по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 200000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размеры неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб. Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производна от суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, то оснований для изменения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем не имеется оснований для его уменьшения, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2019 года удовлетворено ходатайство АО "ГУКС" о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО "ГУКС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Р.Р. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
