Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5467/2019, 33-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Карабельского А.А.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 января 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Малышевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Малышевой Е.А.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07.10.2019, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Малышевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Малышевой Е. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 28.12.2017 в размере 175 917, 69 руб., в том числе 112 150,9 руб. - задолженность по основному долгу, 63 766, 79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.
Взыскать с Малышевой Е. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 718 руб. 35 коп.
В удовлетворении исковых требований Малышевой Е.А. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании в ее пользу денежной суммы - отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.12.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Малышевой Е.А. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 112 150, 9 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 18.02.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 175 917, 69 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 112 150,9 руб. - задолженность по основному долгу; 63 766,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просил суд взыскать с Малышевой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 28.12.2017 в размере 175 917, 69 руб., судебные расходы в размере 4 718, 35 руб. (л.д. 3-4).
Малышева Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 10 000 руб., как уплаченной в счет досрочного погашения процентов за пользование кредитом (л.д. 75).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 92-98).
Ответчик Малышева Е.А. (по первоначальному иску) выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Считает, что судом был принят к рассмотрению неверный расчет, поскольку не были учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитному договору. В связи с чем полагает, что судом при вынесении решения судом был нарушен принцип состязательности (л.д. 102).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Ответчик Малышева Е.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Малышевой Е.А. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 112 150, 9 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Малышева Е.А. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 18.02.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 175 917, 69 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 112 150,9 руб. - задолженность по основному долгу; 63 766,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по договору кредитования образовалась задолженность подлежащая взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
В апелляционной жалобе ответчик Малышева Е.А. указывает на то, что судом не были учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредитному договору, в связи с чем нарушен принцип состязательности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Как следует из положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку судом первой инстанции разъяснялось право предоставления доказательств, кроме того, в сопроводительном листе предлагалось предоставить документы, подтверждающие позицию (л.д. 86), однако при рассмотрении дела суду первой инстанции указанные доказательства не представлялись.
Следует отметить, что таких документов не указано и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что суд принял неправильный расчет денежных сумм по иску, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу ответчик контррасчет суду не представлял, расчет истца не оспаривал.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
