Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-5467/2018, 33-350/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-350/2019
Судья Шамов О.В. Дело N 33-350/2019 (33-5467/2018)
06 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякиной А.М. на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 октября 2018 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Данилову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично;
взыскать с Данилова <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 27.08.2013 года в сумме 431 197 руб. 82 коп., в том числе:
- 267799 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу;
- 63 398 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов;
- 100000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате неустоек за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту;
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, N
в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;
взыскать с Данилова <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" 13512 руб. 00 коп. - в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Данилову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.08.2013 года в сумме 746 354 руб. 84 коп., в том числе: 267799 руб. 64 коп. - задолженность по основному долгу; 63 398 руб. 18 коп. - задолженность по уплате процентов; 415157 руб. 02 коп. - задолженность по уплате неустоек за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту, а также 16664 руб. 00 коп.- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN: N
Уржумским районным судом Кировской области 12 октября 2018 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части частичного взыскания госпошлины не согласна представитель ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горепякина А.М., в апелляционной жалобе указала, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Таким образом, у суда отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки. Просила решение суда изменить в части взысканной госпошлины. Взыскать госпошлину в размере 16664 руб. с Данилова Р.В. Взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с Данилова Р.В.
На заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовал.
Данилов Р.В. полагал, что у него имелись объективные причины для несоблюдения графика платежей.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Данилов Р.В. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", просил банк предоставить ему кредит в размере 426790 руб. 00 коп. до 27.08.2018 года под 18,5 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, N, в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
19.04.2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Даниловым Р.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 27.08.2013 года. По условиям соглашения срок возврата кредита установлен - по 01.03.2019 года, процентная ставка сохранена, общая сумма задолженности на 19.04.2016 года составила 289078 руб. 65 коп. Также сторонами согласован новый график ежемесячных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.06.2017 года конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Данилова Р.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. При этом, в требовании содержались платежные реквизиты конкурсного управляющего для погашения задолженности, в том числе номер счета N. Требование получено Даниловым Р.В. 24.06.2017 года, однако оставлено без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 85, 89 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не возвращены, а односторонний отказ от обязательства не допускается, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, а также период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил его до 100 000 руб.
В данной части решение не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки.
Представитель ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности, Горепякина А.М. не согласна с решением суда в части уменьшения размера госпошлины.
Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, в виду нижеследующего.
Как следует из платежного поручения N от 16.07.2018 года при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16664 руб. Суд первой инстанцию, с учетом снижения неустойки и исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов, при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 13 512 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, к числу которых относятся расходы по оплате государственной пошлины по делу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, что свидетельствует неправильном применении норм процессуального права при постановлении судебного акта.
При этом требования о взыскании уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением государственной пошлины в сумме 16664 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда должно быть изменено в данной части.
С требованием о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истец может обратиться в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 12 октября 2018 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Данилова <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 664 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
