Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года №33-5467/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-5467/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевой Ирины Валерьевны к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2017 года,
установила:
Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) либо Банк), мотивировав его оставлением ответчиком без внимания и удовлетворения её требования от 19.06.2017 об отказе от исполнения договора оказания услуги по включению её в число участников программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в рамках договора коллективного страхования, заключенного 01.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование" либо Страховая компания). Указывая на то что, подав
19.04.2017 заявление на включение её в число участников этой программы, она внесла в Банк плату в сумме 54 494 руб., истица просила о взыскании с Банка неиспользованной части страховой премии в размере 52 677, 53 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 900 руб.
Истец Дмитриева И.В. личного участия в суде не принимала.
Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения относительно иска выразил в отзыве на него.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" представителя в суд не направило.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24.08.2017 с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Дмитриевой И.В. взысканы плата за подключение к программе страхования (страховая премия) в размере 52 677, 53 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 838, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.; истцу отказано во взыскании расходов на услуги представителя в размере 4 900 руб.; с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 080, 33 руб.
На это решение Банк ВТБ 24 (ПАО) была подана апелляционная жалоба. Приводя в жалобе фактические обстоятельства, связанные с заключением с истцом договора, апеллянт выражает несогласие с его юридической квалификацией, считает, что отношения сторон под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подпадают, нарушения прав истца Банком допущено не было и просит об отмене судебного акта.
Представитель Банка Миидубаева Ю.К. в суде жалобу поддержала,
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
19.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриевой И.В. заключен кредитный договор N 625/0018-0675345 на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев.
19.04.2017 в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО) от 01.02.2017 N 1235 на основании заявления Дмитриевой И.В. произведено ее включение в число участников Программы страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +", в этой связи истцом было уплачено 54494 руб., включающие в себя комиссию Банка за подключение к Программе в размере 10898,90 руб. и расходы на оплату страховой премии в размере 43595,20 руб.
28.06.2017 Банком было получено сданное 19.06.2016 в отделение связи отправление Дмитриевой И.В., содержащее отказ от исполнения договора оказания услуги и просьбу о возврате денежных средств.
Оставление Банком без удовлетворения указанного требования послужило поводом обращения Дмитриевой И.В. в суд с иском.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком Дмитриевой И,В. должны были быть оказаны услуги по включению её в число участников Программы страхования, и в этой связи применил к спорным правоотношениям правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).
В заявлении от 19.04.2017 на присоединение к Программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов истица выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" от 01.02.2017 N 1235 и включение её в число участников Программы страхования осуществлялось на основании оказываемой ей Банком возмездной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Такое уведомление было получено Банком 28.06.2017.
Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически
значимым и подлежащим доказыванию является установление факта того, были ли по состоянию на 28.06.2017 Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному, с истицей договору об оказании услуги и их размер.
Судебной коллегией в соответствии с дискреционным полномочием, вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти, предоставленным частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено Банку представить доказательства того, что на день получения от истицы уведомления об отказе от услуги, эта услуга была ей оказана, и расходы по её исполнению понесены.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанция" разъяснений, судебная коллегия приняла представленные Банком дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказывая обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, Банк представил только выписку из Бордеро по форме согласно Приложению N 3, в соответствии с которой Дмитриева И.В. поименована в списке застрахованных лиц.
Указывая на достаточность, Банк от представления иных доказательств уклонился.
С позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку включение заказчика в список Бордеро является итоговым документом и вопреки утверждению ответчика он составляется не одномоментно с подписанием истцом кредитного договора с Банком, а в порядке процедуры взаимодействия между Банком и Страховой компанией.
Согласно договору N 1235, заключенному 01.02.2017 между Банком и Страховой Компанией, предусмотрен следующий порядок их взаимодействия: включение застрахованного лица в Бордеро (список застрахованных), представленное в отчетный период Банком в ООО СК "ВТБ Страхование" по форме согласно Приложению N 3 к договору; получения Банком от ООО СК "ВТБ Страхование" подписанного акта (Приложение N 4 к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный период страхования, оригиналов акта к договору (в количестве 2 экземпляров) и счета на оплату страховой премии и как следствие этого оплата Банком счета на оплату страховой премии.
Доказательств соблюдения данного порядка Банком представлено не было.
Таким образом, довод жалобы о том, что услуга была оказана, страховая премия была перечислена, договор страхования начал действовать до поступления от истца заявления об отказе от услуги, ничем не подтвержден. Представленный суду банковский ордер от 19.04.2017 N 1245, свидетельствует только о выдаче истцу кредита в размере ... руб. Между тем, сведений о дальнейшем перечислений денег страховщику, не имеется, нет данных и о фактически понесенных расходах Банка.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что Дмитриева И.В. вправе был потребовать у Банка возврата уплаченных ею за услугу денежных средств и постановилзаконное и обоснованное решение о взыскании денег по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах заявленных истцом требований в размере 52 677, 53 руб.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование Закона РФ N 2300-1 по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и их исполнителях.
При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, а под потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таком положении, правоотношения сторон настоящего гражданского судопроизводства, возникшие в связи с заключением и исполнением возмездного договора указания услуг, соответствуют обязательным условиям для отнесения спора к категории дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей.
Указанное истолкование соответствует разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09-1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ N 2300-1, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.
Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с распределением судебных расходов между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует согласиться. Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Банком прав истца было допущено, то соответствующий довод апеллянта, утверждающего обратное, является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка