Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5466/2023


26 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при помощнике Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "М.Строй" по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Рахматуллова ... к АО "Специализированный застройщик "М.Строй" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "М.Строй" в пользу Рахматуллова ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на юридические услуги - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "М.Строй" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Отказать АО "Специализированный застройщик "М.Строй" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахматуллов А.Ф. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "М.Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства в нарушение сроков, установленных условиями договора. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы письменных возражение. Просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа; предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 и от 26.03.2022 года N 479; а также отказать во взыскании компенсации морального вреда; указал на завышенность судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "М.Строй" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.06.2021 года между АО "Специализированный застройщик "М.Строй" и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве NИльманский 17-2(кв)-1/15/10(2) (АК), по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: г.Москва, САО, ..., адрес, условный номер 166, этаж 15, номер подъезда (секции) 1

Цена договора составила - сумма, обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцом, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены.

Объект долевого строительства - вышеуказанная квартира, передана истцу 09.02.2022 года, что подтверждается копией передаточного Акта к Договору участия в долевом строительстве.

17.02.2022 г. с целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 01.01.2022г. по 09.02.2022г. по вышеуказанному договору до сумма, при этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СЗ "М.Строй" по доверенности фио о том, что судом не предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479"), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479), которое состоялось 29 марта 2022г.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки, заявленного стороной ответчика в представленных суду возражениях.

Вместе с тем, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за их пределы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "М.Строй" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru