Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5466/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-5466/2022
10 февраля 2022 года <Адрес...>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>8,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым гражданское дело по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о понуждении в предоставлении доступа в нежилые помещения передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности,
установил:
Администрации муниципального образования <Адрес...> (далее по тексту администрация МО <Адрес...>) обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о понуждении в предоставлении доступа в нежилые помещения.
Требования мотивированы тем, что в управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования <Адрес...> поступило коллективное обращение собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: <Адрес...>, ул.им. Володи Головатого/ <Адрес...>, по вопросу нарушения жилищного законодательства собственником нежилых помещений N, 3/1, 4/1, 10-12, 124, 124/1, 125, 128 в указанном многоквартирном доме, заключающегося осуществлении незаконной реконструкции и перепланировки помещений.
На основании распоряжения администрации МО <Адрес...> от <Дата ...> -р "О проведении внеплановой выездной проверки <ФИО>2" управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюдения ответчиком обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. В связи с тем, что <ФИО>2 доступ в нежилые помещения не обеспечил, установить фактическое состояние нежилых помещений N, 3/1, 4/1, 10-12, 124, 124/1, 125, 128 не представилось возможным, что отражено в акте проверки от <Дата ...> -р.
В процессе рассмотрения дела представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>6 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорные помещения используются им в рамках осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.
Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявленное ходатайство удовлетворено, дело по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о понуждении в предоставлении доступа в нежилые помещения передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.
Не согласившись с постановленным определением, представителем администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным определением суда. Указывает, что субъективный состав иска не относится к подведомственности арбитражного суда, предметом требований является возложение обязанности на собственника нежилых помещений (как на физическое лицо) предоставить доступ в помещения для осуществления внеплановой проверки, в связи с чем правоотношения не связаны с осуществлением ответчика предпринимательской деятельности, спор должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляет в спорных жилых помещениях экономическую (предпринимательскую) деятельность.
Выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора являются не верными.
Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2021г., собственником нежилых помещений N ,3,3/1,4,4/1,5,6,10-12,124,124/1,125,128 по адресу: <Адрес...>, ул. им. Володи Головатого/Красноармейская, <Адрес...>, является <ФИО>2
В соответствии с распоряжением заместителя главы МО <Адрес...> <ФИО>7 -р от 26.05.2021г. внеплановая выездная проверка по адресу: <Адрес...>, ул. им. Володи Головатого/Красноармейская, <Адрес...>, была назначена в отношении собственника нежилых помещений N ,3,3/1,4,4/1,5,6,10-12,124,124/1,125,128 - гражданина <ФИО>2, с целью проверки коллективного обращения граждан указанного многоквартирного дома, полагавших, что <ФИО>2 производит незаконную перепланировку и реконструкцию нежилых помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Из материалов дела с очевидностью явствует, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, т.к. между истцом и ответчиком отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска.
Действующее законодательство не связывает право сдачи в аренду имущества со статусом лица, которому это имущество принадлежит, в связи с чем намерение <ФИО>2 использовать нежилое помещение для получения дохода не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности как индивидуальным предпринимателем и не влечет само по себе изменение подсудности рассматриваемого спора.
Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска в суд также не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению доступа в нежилые помещения с целью проведения проверки соблюдения последним жилищного законодательства, а не обстоятельства осуществления им предпринимательской деятельности.
Таким образом, предусмотренных ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имелось.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.
Возвратить гражданское дело по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о понуждении в предоставлении доступа в нежилые помещения в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья <ФИО>3 суда <ФИО>8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
