Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании права собственности на изолированную часть жилого дома по апелляционной жалобе Кривоносова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Кривоносова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кривоносов А.В. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района "Управление жилищно-коммунального хозяйства", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что мать Кривоносова А.В. - Кривоносова К.И. с 29 апреля 1984 года по день смерти - <дата> 2010 года состояла на регистрационном учете и проживала по адресу: <адрес>А.

Указанный жилой дом был приобретен Кривоносовой К.И. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 1984 года, который был оформлен распиской.

После смерти матери Кривоносов А.В. продолжает проживать в данном доме, посадил пять яблонь, сделал отмостку дома, неоднократно восстанавливал забор, то есть владел домом как своим.

Срок владения домом истцом и его матерью с 1984 года составляет около 37 лет. Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом, поскольку право собственности на него за наследодателем Кривоносовой К.И. не зарегистрировано в установленном законном порядке. Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области отказала истцу в передаче в собственность указанного дома, так как дом не значится в муниципальной собственности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривоносов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с приведенными судом основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы дом соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Малинкина Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истца Кривоносова К.И. на основании расписки от 07 января 1984 года приобрела у Табачновой В.В. "мамин дом" по адресу: <адрес>А.

Согласно справке ООО "Центр расчета коммунальных платежей" Кривоносова К.И. с 29 апреля 1984 года по 21 августа 2010 года состояла на регистрационном учете по указанному выше адресу.

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: <адрес>А, составленному по состоянию на 26 июня 2007 года, год постройки жилого дома неизвестен.

Сведения о собственниках спорного жилого дома или его частей в ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской от 14 июля 2007 года и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 12 марта 2018 года.

Границы земельного участка, на котором возведено спорное домовладение, не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда г. Саратова от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-45/2019 по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, по иску Леснова А.Я. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме <адрес>, была начата 30 января 1964 года.

Согласно договору от 19 июня 1966 года Никитин И.С. продал Лесновой С.Ф. дом по адресу: <адрес>А.

Как следует из материалов дела, Леснова С.Ф. является племянницей Табачновой В.В., у которой мать истца Кривоносова К.И. приобрела дом по вышеуказанному адресу.

<дата> 2010 года Кривоносова К.И. умерла, истец является наследником имущества Кривоносовой К.И.

Постановлением нотариуса от 27 февраля 2018 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный дом, поскольку право собственности на него за наследодателем Кривоносовой К.И. не зарегистрировано в установленном законном порядке.

Сообщением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области истцу отказано в передаче в собственность указанного дома, так как дом не является муниципальной собственностью и не значится в жилищном фонде муниципального образования город Балаково и Балаковского муниципального района Саратовской области, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривоносова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не имеется в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, Кривоносов А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что он и его мать Кривоносова К.И. открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 37 лет пользовались жилым домом, несли бремя расходов на его содержание, Кривоносова К.И. с 29 апреля 1984 года была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме по день своей смерти. 11 октября 1993 года и 06 октября 1994 года Кривоносова К.И. заключала договоры добровольного страхования жилого дома, что подтверждается страховыми свидетельствами серии 00067 N 038062 и серии 00011 N 451747 (л.д. 16). 11 июля 2004 года Кривоносова К.И. заключала договор с МУП "Балаково-Водоканал" на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждают факт владения Кривоносовой К.И., а после ее смерти - Кривоносовым А.В. изолированной частью жилого дома площадью 27,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Согласно заключению судебной экспертизы N 189 от 30 января 2019 года, проведенной по ранее рассмотренному Балаковским районным судом Саратовской области гражданскому делу N 2-2-45/2019 по иску Кривоносова А.В. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, по иску Леснова А.Я. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, границы земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, не определены согласно требованиям законодательства, сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. При возведении жилого дома <адрес> состоящего из двух частей согласно технических паспортов от 26 июня 2007 года, инвентарный номер N, общей площадью 27,3 кв.м и от 03 декабря 2018 года инвентарный N:А - общей площадью 21,0 кв.м, не имеется существенных нарушений строительных, санитарно-технических, экологических, эпидемиологических, пожарных, градостроительных и других норм и правил, жилой дом не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе то обстоятельство, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, а также отсутствие документов об отводе занимаемого домом земельного участка, невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Учитывая изложенное в связи с неправильным применением норм материального права решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кривоносова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Кривоносовым А.В. право собственности в порядке приобретательной давности на изолированную часть жилого дома площадью 27,3 кв.м с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес>А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка