Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Клименко Е.Г., Верхотуровой И.В.,

при ведении секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голева М.К. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерному обществу "Согаз", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование" о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Голева М.К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., представителя истца Голева М.К. - Разумцева С.С., судебная коллегия,

установила:

Голев М.К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО "Согаз", ООО СК "ВТБ страхование" о признании недействительным кредитного договора и договора страхования, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10.03.2020 между Голевым М.К. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N сроком до 10.03.2025 на сумму 718 458 рублей 00 копеек под 13,2 % годовых.

Одним из условий предоставления кредита по сниженной процентной ставке (с применением дисконта в размере 5% к заранее установленной годовой процентной ставке в размере 18,2% (п. 4.2 Индивидуальных условий кредитования)) было условие о заключении договора страхования жизни и здоровья.

Руководствуясь указанной выше информацией, истец заключил договор страхования по продукту "Финансовый резерв версия 2.0" с АО "Согаз" и по продукту "Управляй здоровьем!" с ООО СК "ВТБ Страхование". Сотрудником банка при оформлении кредита было разъяснено, что при досрочном исполнении кредитного обязательства, у него будет право на возврат части страховой премии за вычетом сумм, пропорционально сроку действия договоров страхования. Иной информации о размере тарифов, применяемых для расчета страховой премии, об основаниях действия Банка в интересе страховщиков не предоставлялось.

Плата за договор страхования по продукту "Финансовый резерв версия 2.0" была списана банком из тела выдаваемого кредита в безакцептном порядке 10.03.2020 и согласно сведений из представленной выписки по счету составила 103 458 рублей 00 копеек, из которых 17 242 рублей 99 копеек - плата за страхование по риску "смерть в результате несчастного случая или болезни", 86 215 рублей 01 копеек - плата за страхование по риску инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.

Плата за договор страхования по продукту "Управляй здоровьем!" была списана банком 10.03.2020 и согласно сведений из представленной выписки по счету, составила 15 000 рублей 00 копеек.

09.07.2020 истец досрочно исполнил кредитное обязательство, и одновременно обратился в банк с заявлением о возврате ему "неотработанной" части страховой премии в размере около 90 000 рублей 00 копеек, но ответа не получил, фактически требования не исполнены.

Полагает, что оспариваемые договоры являются недействительными по причине обмана относительно информации о наличии у Голева М.К. финансовой экономии о выборе кредитования с условием о страховании жизни и здоровья, относительно размера полной стоимости кредита, не согласования существенных условий договора страхования, не соблюдения его письменной формы, обмана относительно существенных условий договора страхования.

Обращаясь в суд, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным кредитный договор N от 10.03.2020, расторгнуть договор страхования от 10.03.2020 с АО "Согаз" и возвратить денежные средства в размере 103 458 рублей 00 копеек, расторгнуть договор страхования от 10.03.2020 с ООО СК "ВТБ Страхование" и возвратить денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Голеву М.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Голев М.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на немотивированность решения суда в части разрешения требований о признании недействительным кредитного договора. Итоговое значение полной стоимости кредита без учета сумм страховых премий, размещенное на лицевой стороне кредитного договора крупным шрифтом, выглядит более привлекательно, чем итоговое значение полной стоимости кредита с учетом сумм страховых премий, поскольку при сравнении кредитных предложений, заемщик в первую очередь руководствуется наглядной информацией.

Также указал на неправильное применение судом норм материального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению, поскольку судом не применены положения ст. ст. 10 и 12 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих порядок предоставлении информации. Кроме того указал, что в связи с необоснованным отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежат пересмотру и все производные требования о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Разумцев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Голевым М.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 718 458 руб.00 коп. на срок 60 мес. С взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,2 годовых с правом досрочного возврата. Срок возврата кредита: 10.03.2025.

Согласно п. 4 данного договора применяется дисконт к процентной ставке в размере 5% при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком.

В рамках данного соглашения истец на основании устного заявления был включен в Программу страхования жизни и здоровья, в связи с чем истцу страховщиком АО "СОГАЗ" был выдан страховой полис "Финансовый резерв" (версия 2.0), а страховая премия в сумме 103 458 руб. 00 коп. включена в сумму кредита.

По договору страхования страхователем и застрахованным лицом является истец Голев М.К., срок действия полиса вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует 24 часа 00 мин. 10.03.2025; срок действия страхования - страхование, обусловленное настоящим Полисом, распространяется на страховые случаи, произошедшие в 00 час. 00 мин. 11.03.2020 дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует до окончания срока действия Полиса с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 Условий; страховая сумма - 718 458 руб. 00 коп.; страховые риски: основной риск: "Смерть в результате несчастного случая или болезни" (п. 4.2.1 Условий); дополнительные риски: инвалидность в результате НС и Б (п. 4.4.2 Условий); травма (п. 4.2.6 Условий); госпитализация в результате НС и Б (п. 4.2.4 Условий).

В п. 2.1 договора страхования указано, что страхователь выражает свое согласие заключить договор на предложенных Страховщиком условиях Страхования, изложенных в настоящем Полисе, подтверждает принятие настоящего Полиса, подтверждает, что ознакомлен с Правилами (Приложение N 1 к настоящему Полису) и Условиями страхования (Приложение N 2 к настоящему Полису), получил их и обязуется выполнять, получил и ознакомлен с Памяткой по Полису "Финансовый резерв" (версия 2.0), являющейся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

В этот же день Голевым М.К. написано заявление о перечислении стразовой выплаты в размере 103 458 руб. 00 коп. на счет получателя - стразовой компании АО "СОГАЗ".

Далее, как следует из материалов дела, истцу на основании его устного заявления выдан стразовой полис "Управляй здоровьем!", по условиям которого страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование"; страховая премия - 15 000 руб.; страховой случай: обращении застрахованного в течение срока действия договора в медицинское или иное учреждение по направлению Страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной Программой, вследствие: диагностирования онкологического заболевания у застрахованного лица в период действия договора страхования, учитывая условие применения периода ожиданий; выявление подозрений о наличии онкологического заболевания у застрахованного лица в течение срока действия договора, проведения профилактических мероприятий, направленных на проверку выявленных подозрений о наличии онкологического заболевания, повлекшее возникновение расходов у застрахованного лица по оплате оказанных ему услуг (в соответствии с п. 3.2.1 Особых условий); диагноз онкологического заболевания, установленный застрахованному лицу в период действия страхования, обусловленного договором страхования (в соответствии с п. 3.2.2 Особых условий).

17.07.2020 и 29.08.2020 Голев М.К. направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление о прекращении действия договоров страхования и возврате части уплаченной суммы, которые оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью заключения договоров страхования, явилась возможность воспользоваться дисконтом к процентной ставке, условие о которой указано в кредитном договоре. С условиями кредитного договора истец согласился, тем самым принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате страховых премий. Обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступили, договором не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части по инициативе страхователя, в том числе, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения части уплаченной им страховой премии пропорционально времени, в течение которого, как он считает, страхование перестало действовать, и обязательства страховщика прекратились, поскольку данным договором не предусмотрено такое условие, равно как и расторжение договора страхования в одностороннем порядке, а досрочное прекращение кредита в силу закона не прекращает действие договора страхования, поскольку действие договора страхования не ставилось в зависимость от действия кредитного договора, в связи с чем страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции добросовестности, судом учтены принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения истца к заключению договоров на оспариваемых условиях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данное требование производно от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу приведенной нормы именно на истца возлагается обязанность доказать суду недобросовестность действий банка.

Доказательств навязывания Банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуг страхования, нарушения прав истца на получение полной информации о предоставляемой банком услуге, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении Банком ВТБ (ПА) положений п. 6 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", из материалов дела усматривается, что информация о полной стоимости кредита содержится в условиях кредитного договора, и включает в себя, в том числе, сумму страховой премии в размере 17 242 руб. 99 коп.

Информация о размере процентной ставки содержится в Кредитном договоре, в частности, в п. 4.1 подписанных истцом Индивидуальных условий, которыми предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 13, 2%, и определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 5% годовых.

Согласно п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия), в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков. Такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий Договора, (с учетом соответствующих дисконтов, применяемых в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование жизни).

В случае прекращения Заемщиком страхования жизни соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, процентная ставка по Договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора.

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора, базовая процентная ставка составляет 18, 2% годовых.

Таким образом, на стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (пункт 22).

Страхование истца, осуществлено исключительно по его добровольному волеизъявлению, выраженному письменно, в том числе в подписанной истцом анкете - заявлении, из буквального содержания п. 14 которой следует, что истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. В данном пункте заявления также указано, что настоящим истец подтверждает, что до него доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Представленное в материалы дела письмо Центрального Банка Российской Федерации не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, возложено на истца. Между тем, необходимые условия для признания кредитного договора по указанным основаниям истцом не были доказаны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договорах страхования сведений об установлении страховщиком факторов, влияющих на степень страхового риска, применение тарифа, не согласованного истцом, навязывание установленного договором тарифа, и не предоставление истцу необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.