Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании добросовестным покупателем,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица (ФИО)6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец передает, покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки "<данные изъяты>", легковой универсал, 2013 года выпуска, г/н (номер). Право собственности на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) (адрес), выданным ООО "<данные изъяты>". За покупку автомобиля (ФИО)1 передал (ФИО)2 денежные средства в сумме 950 000 руб., что подтверждается расписками от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата). При заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, ответчиком (ФИО)2 были представлены документы, подлинность которых у истца не вызвала сомнений. Истец считает, что указанный договор заключен с соблюдением закона, в связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем ТС и обладателем всех прав, которыми наделен собственник, а именно правом пользования, владения и распоряжения предметом собственности. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. С учетом изложенного, (ФИО)1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки "(ФИО)11", серебристого цвета, 2013 года выпуска, (VIN) (номер); обязать (ФИО)2 передать (ФИО)1 в пользование указанный автомобиль.

Определением Сургутского городского суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Сургуту (л.д.49-50).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что суд в решении пришел к выводу, что разделение моментов передачи автомобиля и момента перехода права собственности на него - нехарактерно для сделок купли-продажи ТС. На чем основан такой вывод, и из каких, в том числе статистических показателей исходил суд, а также в чем состоит порок сделки, с учетом содержания п. 4 договора, в решении не указано, что нарушает положения ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Считает незаконным вывод суд об императивности действий сторон договора купли-продажи по передаче движимого имущества в целях установления действительности сделки - ст. 223 ГК РФ содержит прямое опровергающее такой вывод исключение, подтвержденное положениями п. 4 договора сторон. Также полагает, что вывод суда о не предоставлении ответчиком оригиналов документов, противоречит действиям суда (по случаю и заверению копий) и материалам дела. Отмечает, что сделка купли-продажи является реальной сделкой, поскольку произведена оплата по договору в полном объеме. Факт платежей по договору не оспаривался ни ответчиком, ни третьи лицом, заявившим лишь о мнимости самого договора, хотя постановление об аресте автомобиля вынесено позже полной оплаты стоимости автомобиля и цены договора.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации. Право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что решением Сургутского городского суда от 27.11.2017, вступившего в законную силу, с (ФИО)2 и пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 444 982 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649 руб. 82 коп., а всего - 452 631 руб. 95 коп., на основании которого судом (дата) был выдан исполнительный лист серии ФС (номер) и направлен для исполнения в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре (л.д.92-94, 120-123).

Судебным приставом-исполнителем по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство, в рамках которого (дата), (дата), (дата), (дата) было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>", серебристого цвета, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), принадлежащего (ФИО)2 (л.д.10, 39-41, 69-73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, вынесенным (дата) в рамках исполнительного производства (номер), наложен арест на имущество должника (ФИО)2, в рамках которого (дата) судебным приставом составлен акт ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер (номер) арестован. (дата) автомобиль был оценен, а (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного автомобиля на торги (л.д.75-78, 82-86).

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор купли-продажи, согласно которому (ФИО)2 продал автомобиль "<данные изъяты>", легковой универсал, (дата) года выпуска, (VIN) (номер), регистрационный знак (номер) за 950 000 руб., оплата по которому производится в рассрочку. Согласно условиям заключенного договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю после полной оплаты (л.д.11).

Также в материалы дела представлены расписки от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), в соответствии с которыми ответчик получил от истца в счет оплаты за проданный автомобиль в общей сумме 950 000 руб. (л.д.13-17).

Между тем, по сведениям органов ГИБДД, собственником транспортного средства до настоящего времени является (ФИО)2 (л.д.39), т.е. перерегистрация транспортного средства на нового собственника (ФИО)1 не производилась.

Доказательств обращения в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства истцом не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета заинтересованными лицами также не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 170, 166, 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля "<данные изъяты>", серебристого цвета, 2013 года выпуска и возложении обязанности на ответчика (ФИО)2 передать истцу в пользование данный автомобиль, указав на то, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, однако такой передачи между истцом и ответчиком произведено не было, автомобиль не выбывал из владения (ФИО)2, т.е. сделка сторонами не была исполнена, а также на то, что заключенный между покупателем (ФИО)1 и продавцом (ФИО)2 договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимым, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ни после заключения договора купли-продажи от (дата), ни после того, как истцом (дата) была произведена полная оплата за приобретенное у ответчика ТС, автомобиль из владения (ФИО)2 не выбывал, тогда как судебный пристав-исполнитель только (дата) арестовал данный автомобиль. Истец (ФИО)1 не снял с учета автомобиль и не зарегистрировал его на свое имя, с момента заключения договора и по день ареста автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя (ФИО)2, т.е. участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем, истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

Кроме того, при составлении (дата) (ФИО)2 ходатайства, адресованного ОПС по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, ответчик просил дать ему возможность самостоятельно реализовать арестованный автомобиль (л.д.80), при этом не ссылалась на то, что собственником данного автомобиля он не является и данное ходатайство не содержит указаний о том, что спорный автомобиль уже продан истцу (ФИО)1

Не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, что в паспорте транспортного средства собственником указан (ФИО)1, а также что с (дата) года гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на истца и именно он указан собственником транспортного средства, что свидетельствует о том, что при заключении договора страхования, договор купли-продажи транспортного средства не представлялся, сведений о собственнике (ФИО)1 не сообщалось.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки только для вида, надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась и повторяют доводы искового заявления, получившего свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Более того, согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка