Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5466/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Давиденко Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года по делу
по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Петровой Л. Г., Шумских О. О. об изъятии объекта недвижимости, возложении обязанности, прекращении и признании права собственности, выселении.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Л.Г. и Шумских О.О. являются собственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) <адрес> доме по адресу: <адрес>.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд изъяты земельный участок и жилые помещения в доме.
Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд направлен собственникам в ноябре 2019 года, однако до настоящего времени соглашение не подписано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в суд с иском, в котором он просил изъять у Петровой Л.Г., Шумских О.О. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; обязать их заключить с Комитетом соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием квартиры и земельного участка, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость 1 220 000 рублей; прекратить право собственности Петровой Л.Г., Шумских О.О. на вышеуказанную квартиру после выплаты в полном объеме возмещения;; признать право собственности городского округа - <адрес> Алтайского края на эту квартиру после выплаты в полном объеме возмещения; выселить Петрову Л.Г., Шумских О.О. из <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Ответчики Петрова Л.Г., Шумских О.О. при рассмотрении дела исковые требования не признали, пояснили, что в спорной квартире угрозы для проживания нет, коммуникации в доме работают, ими произведены существенные улучшения, и поскольку дом включен в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы ", то они имеют право на предоставление другого жилого помещения, не согласны с выплатой им выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> оставлены без удовлетворения. С него в пользу ФБУ "Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 756 руб.
С указанным решением не согласился истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене. В обоснование доводов апеллянт высказывает несогласие с выводом суда о праве ответчиков на выбор способа обеспечения их жилищных прав, полагая, что в силу части 10 ст. 32 ЖК РФ следствием признания дома аварийным и подлежащим сносу является изъятие жилых помещений у собственников в таком доме путем их выкупа, что является обязанностью органа местного самоуправления в целях принятия мер к ликвидации аварийного жилищного фонда. Процедура изъятия жилых помещений истцом соблюдена. Судом не исследован вопрос об изъятии иных жилых помещений в вышеуказанном доме, так, собственникам двух жилых помещений уже выплачено денежное возмещение, споры в отношении остальных находятся в суде, в связи с чем оснований для проживания собственников в доме до ДД.ММ.ГГ не имеется, а указанные ими обстоятельства в обоснование своих возражений правового значения не имеют. В нарушение постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** собственники с заявлением о заключении соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену не обращались. В связи с чем основания для отказа в иске отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят в её удовлетворении отказать, ссылаясь на обращение 16.12.2019г к истцу с заявлением о заключении соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, однако истец его не подготовил и проект не направил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивала, ответчики и прокурор возражали против отмены решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, что Петрова Л.Г. и Шумских О.О. являются собственниками (по ? доли у каждого) <адрес> доме по адресу: <адрес>.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** у собственников жилых помещений дома по <адрес> для муниципальных нужд изъяты земельный участок и жилые помещения в доме.
Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 -2025 годы утвержден перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки к рамках реализации данной программы. <адрес> вошел в данный перечень. Согласно условиям программы, планируемая дата окончания расселения данного дома до ДД.ММ.ГГ. При этом также сообщено, что <адрес> названном доме планируется расселить в рамках реализации этапа 2020-2021 г.г.
Соглашения о выкупе жилых помещений с ответчиками не достигнуто.
Рассматривая требования и отказывая в их удовлетворении, суд установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 N 106 "Об утверждении краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 годы", пришел к выводу, что, поскольку многоквартирный жилой дом, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, планируемая дата окончания переселения по данному дому в краевой адресной программе определена 31.12.2022, то ответчики в данном случае имеют право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения, либо его выкуп, то есть, имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который подробно мотивирован судом с приведением правового обоснования, соответствует материалам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением возмещения за изымаемую квартиру не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Таким образом, гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.
В связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылки истца о том, что процедура изъятия жилых помещений истцом соблюдена, судом не исследован вопрос об изъятии иных жилых помещений в вышеуказанном доме, отмену судебного акта не влекут.
Вопреки доводам истца в жалобе, ответчики, возражая против удовлетворения иска, предоставили обращение в Комитет от 16.12.2019г о заключении соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого(л.д.200 том 1), однако проект соглашения истец не предоставил.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
