Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5466/2021

от <дата> по делу N 33- 5466, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представителя ОАО АКБ "Экспресс" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Н.О.С, на определение судьи Левашинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено: "Отказать в принятии искового заявления ОАО АКБ "Экспресс" к А.А.А, о взыскании неосновательного обогащения",

установил:

ОАО АКБ "Экспресс" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.А.А, о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Экспресс" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Н.О.С, по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Левашинского районного суда РД по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Как следует из представленных материалов, истец ОАО АКБ "Экспресс" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к А.А.А, о взыскании неосновательного обогащения, тогда как ранее ОАО АКБ "Экспресс" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В данном случае, при обращении в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с А.А.А, не задолженность по кредитному договору, а неосновательное обогащение, следовательно, основания заявленных требований отличаются от оснований ранее предъявленного ОАО АКБ "Экспресс" к А.А.А, иска.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием тождества, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Левашинского районного суда РД от <дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка