Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5466/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Попову Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Югория" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что

(дата) между ООО "***" и Поповым Д.Л. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме

29 000 руб. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ООО "***" (дата) уступило права требования по договору уступки прав (требований) N, в том числе по кредитному договору, заключенному с Поповым Д.А.

Просил взыскать с Попова Д.А. в пользу ООО "Югория" сумму задолженности по договору N от (дата) за период с 28 декабря 2017 года по 03 июня 2018 года в размере 86 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 792,60 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 232.3 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года исковые требования ООО "Югория" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Попова Д.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору N от (дата) за период с 28 декабря 2017 года по 03 июня 2018 года в размере 86 420 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 792,60 руб.

В апелляционной жалобе Попов Д.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Югория", суд первой инстанции исходил из представленных материалов о том, что (дата) между Поповым Д.А. и ООО "***" заключен договор потребительского кредита N с лимитом кредитования 29 000 руб., договор заключен в офертно-акцептной форме.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено: сумма кредита или лимит кредитования - 29 000 руб. (и.1); срок действия договора, срок возврата кредита - 15 дней (п.2); процентная ставка - 657 процентов годовых (п.4); периодичность и размер платежей 1 платеж в 36 830 руб. в последний день срока возврата займа и процентов, проценты начисляются до даты возврата суммы займа но договору включительно (п.6); при несвоевременном возврате платежа, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основанного долга, общий размер неустойки за календарный год не может превышать 20 % годовых (п. 12); заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора (п. 14); кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, путем направления письменного уведомления о расторжении в случаях нарушения условий договора займа, заключенного на срок менее чем 60 календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 10 календарных дней, уведомив об этом заемщика со сроком возврата в течение 10 календарных дней, с момента направления кредитором уведомления (п.28).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела договора N от (дата) возмездной уступки прав требования (цессии) и приложения реестра должников к нему, из которых следует, что ООО "***" уступило ООО "Югория" право требования по нескольким договорам, в том числе по договору N от (дата) в размере задолженности основного долга 29 000 руб., процентов - 7 830 руб.

Разрешая спор, суд указал, что свои обязательства по кредитному договору ООО "***" выполнил в полном объеме, денежные средства (дата) заемщику предоставил, то время как заемщик обязательства по уплате кредита и процентов не исполнял, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, письменные возражения и доказательства со стороны ответчика в суд не поступали, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Югория" о взыскании с ответчика Попова Д.А. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792,60 руб.

Ответчик Попов Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Ответчик указывает, что до принятия судом решения подал встречный иск, который судом не рассмотрен. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств перечисления денежных средств.

В возражениях на исковое заявление, поданных в приемную суда 30.12.2021 года, ответчик выражает несогласие с наличием задолженности, оспаривает факт заключения кредитного договора.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

К выводу о заключении между сторонами вышеуказанного кредитного договора и наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 86 420 руб. суд первой инстанции пришел на основании представленного истцом договора потребительского кредита от (дата).

Между тем, данный документ не имеет подписи ответчика, каких-либо документов, подтверждающих получение Поповым Д.А. от ООО "***" денежных средств в размере 29 000 руб., во исполнение кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата), в установленные в определении в соответствии с частью 3 статьи 323 ГПК РФ сроки, что следует из протокола проверки электронной подписи, ответчиком направлены возражения на упрощенный порядок производства, в которых Попов Д.А. указал, что кредитный договор с ООО "***" не заключал. Указанные возражения получены судом (дата).

К указанным возражениям также был приложен больничный лист, согласно которому в период с (дата) по (дата) Попов Д.А. находился на больничном.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения суда от (дата) о принятии искового заявления, с материалами дела Попову Д.А. ознакомлен только (дата), и листком нетрудоспособности подтверждается, что с (дата) по (дата) ответчик находился на больничном, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка