Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5466/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5466/2021
г. Екатеринбург 16.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Атаковой Регины Маратовны к Ахраменкову Александру Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Атаковой Р.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Атаковой Р.М.
установил:
Атакова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2018 с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2019 признаны незаконными действия ТСЖ "Надеждинское" по удалению телефона истца из списка пользователей GSM - модуля для въезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира. В этой связи она лишена была возможности парковать свой автомобиль на территории двора, в этот период она неоднократно связывалась с председателем ТСЖ "Надеждинское" Ахраменковым А.И., полагала, что именно в результате его действий нарушены ее права, в связи указанными обстоятельствами ей причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований Атаковой Р.М. отказано.
Ахраменков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Атаковой Р.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 заявление удовлетворено частично, с Атаковой Р.М. в пользу Ахраменкова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе Атакова Р.М. просит определение отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального закона, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен исходя из объема работы, проделанной представителем, сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик понес по данному гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд, правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух полноценных судебных заседаниях в суде, подготовку письменных возражений и пришел к выводу о том, что расходы по оплате представителя с учетом требований разумности подлежат снижению до 15000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела в целях установления разумного размера расходов по оплате услуг представителя. Ссылаясь на сложность дела, суд не конкретизировал, какие особенности данного дела учтены. Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано в связи с тем, что ответчик не является надлежащим. Соответственно, необходимый объем работы представителя ответчика в целях защиты интересов ответчика состоял в указании на данное обстоятельство и представление соответствующих доказательств данному обстоятельству, соответственно не являлось значительным время на подготовку процессуальных документов (возражений на иск). Ссылаясь на то, что представитель ответчика участвовал в двух полноценных судебных заседания в суде, суд не учел, что такая категория в гражданско-процессуальном законодательстве (полноценные судебные заседания) отсутствует. Учету в данном случае подлежала занятость (период времени) представителя ответчика в судебных заседаниях. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 29.07.2020 продолжалось 15 минут (л.д. 42-44), судебное заседание 28.09.2020, когда постановлено решение, - 50 мин. (л.д. 69-71). Общий срок рассмотрения гражданского дела, с момента заключения ответчиком соглашения об оказании юридической помощи с представителем с 28.07.2020 по день вынесения решения суда 28.09.2020, составил два месяца и не является значительным.
Из соглашения на оказание юридической помощи от 28.07.2020 (л.д. 81-83) следует, что предметом соглашения является представление интересов ответчика при рассмотрении данного спора, подготовка процессуальных документов: возражение на исковое заявление, необходимых ходатайств и т.п. (п.1.1), моментом окончания исполнения поручения является дата принятия Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга решения. Указанным соглашением установлено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, вознаграждение поверенного составляет 30000 руб. Согласно акту выполненных работ по настоящему соглашению от 16.11.2020 в рамках исполнения соглашения оказаны юридические услуги и проведены следующие мероприятия: ознакомление с документами, представленными доверителем; формирование правовой позиции, относительно доводов истца; подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов доверителя в судебном заседании 29.07.2020 и 28.09.2020. Таким образом, исходя из условий соглашения, стоимость услуг представителя за период оказания услуг не зависела от конкретного объема услуг и не изменилась по факту выполнения объема услуг, в связи с чем при уменьшении объема оказанных услуг стоимость каждой конкретной услуги возросла по сравнению со стоимостью, которая обычно взимается за аналогичные услуги.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда в силу п. 4 ст. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, поскольку судом не учтены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, которые подлежат учету, а также требований разумности размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 8000 руб.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 изменить.
Взыскать с Атаковой Регины Маратовны в пользу Ахраменкова Александра Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
