Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5466/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-5466/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Петуховой М.В. на определение Вологодского городского суда от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления Петуховой М.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано,
установил:
решением Вологодского городского суда от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2017 года, по делу N 2-7638/2017 удовлетворены исковые требования о взыскании с Петуховой М.В. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору N... от 10 сентября 2014 года в размере 225 914 рублей 43 копейки, из которых: 148 147 рублей 64 копейки - задолженность по основному долгу,
77 766 рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5459 рублей 14 копеек.
Петухова М.В. 17 мая 2021 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по оплате задолженности по исполнительному производству N... от 17 января 2018 года на максимальный срок.
Определением Вологодского городского суда от 28 мая 2021 года Петуховой М.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 23 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-7638/2017 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Петуховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частной жалобе Петухова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что рассрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена судом исходя из имущественного положения сторон или при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Сведений о тяжелом материальном положении до степени необходимости изменения установленного законом порядка исполнения решения суда заявителем не представлено.
Доказательств наличия оснований для удовлетворения требования, которые носили бы действительно исключительный характер и свидетельствовали о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не установлено.
Вопрос о возможности реализации имущества в целях исполнения решения суда может быть непосредственно разрешен в ходе исполнительного производства на основании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих данный вопрос.
Кроме того, решение суда от 23 августа 2017 года до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о фактической реализации должником права на рассрочку исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой М.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
