Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-5466/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-5466/2021
Дело N 33-5466/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-144/2021)
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буавы Е.С. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Буава Е.С. к Колобову Ю.А. об установлении бессрочного круглосуточного сервитута в отношении части принадлежащего Колобову Ю.А. земельного участка, расположенного по адресу: <.......> с кадастровым номером: <.......> для обеспечения прохода, проезда к принадлежащему Буава Е.С. земельному участку по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> и расположенной на нем пилораме, установлении платы за пользование сервитутом - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Колобова Ю.А., - Петрова Е.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия
установила:
Буава Е.С. обратился в суд с иском к Колобову Ю.А. об установлении частного сервитута на часть земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> и расположенная на нем пилорама по адресу: <.......>, <.......> что подтверждается выписками из ЕГРН. Без установления сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу. <.......>, с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве собственности ответчику, у истца отсутствует возможность проезда к его участку и пилораме. Через земельный участок ответчика проходит часть дороги, что отмечено на публичной карте, которая являлась и является единственной для прохода и проезда к его земельному участку и пилораме. До <.......> года, то есть до приобретения ответчиком земельного участка и возведения забора, доступ (проезд) к участку истца и пилораме был открыт, на настоящее время доступ (проезд) невозможен. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, истец просил установить бессрочный круглосуточный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> по результатам проведенной судебной экспертизы для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером <.......> находящейся на нем пилораме, расположенных по адресу: <.......>, принадлежащих Буаве Е.С. на праве собственности; по результатам проведенной судебной экспертизы установить плату за пользование сервитутом в размере 1% от кадастровой стоимости одного метра квадратного земельного участка, обремененного сервитутом, в год.
Истец Буава Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колобов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Буава Е.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что согласно выводам судебного заключения экспертов, установлено 2 варианта проезда к земельному участку (истца) с кадастровым номером <.......>. По первому варианту использование проезда невозможно без использования вездеходной техники. Однако, ранее там существовала дорога, которой пользовались все жители, но ответчик ее испортил, перекопал, в связи с чем по его вине проезд стал невозможным. По второму варианту возможен проезд через земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, проезд может быть осуществлен без проведения дополнительных работ по его обустройству. Однако данный проезд представляет собой грунтовую дорогу через поле и при плохих погодных условиях, дожде, дорогу размывает, и проезд невозможен без использования вездеходной техники, кроме того дорога опасна в связи с глубокой колейностью. Данные доводы истца судом не приняты во внимание.
Кроме того, указывает, что в материалы дела истцом представлено заключение "Научно-производственного экспертного центра "А группа", согласно которому в ходе обследования было выявлено, что к пилораме ведет грунтовая дорога, отличающаяся высокой колейностью. Ответчиком произведена реконструкция дороги с устройством параллельной канавы, что делает ее невозможным выезд к пилораме, в связи с чем с северной стороны подъезд к участку истца невозможен, с восточной стороны невозможен из-за густого леса, с южной стороны - дороги отсутствуют, с западной - расположены земли сельхозназначения, проезд по которым запрещен. Следовательно, дорога, проходящая через участок ответчика, является единственным способом доступа к участку истца. Суд данное обстоятельство не исследовал, правовой оценки не дал.
Считает, что вывод суда об отсутствии законных оснований для установления сервитута не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колобов Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения Петрова Е.А., представляющего интересы ответчика Колобова Ю.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Таким образом, сервитут может быть установлен в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <.......> Буаве Е.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: под размещение производственной базы (пилорамы), общая площадь 2090+/-80 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......>, документ основание: договор купли-продажи земельного участка заключенный с администрацией Нижнетавдинского МР Тюменской области <.......>-зу от <.......>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 28392+/-59 кв.м., адрес: <.......>, принадлежит на праве собственности ответчику Колобову Ю.А.Право собственности зарегистрировано <.......>
Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью проверки доводов истца о необходимости обременения сервитутом земельного участка ответчика, производство которой было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза".
Согласно выводам судебного заключения экспертов <.......> от <.......> установлено наличие двух вариантов проезда (<.......>,2) к земельному участку с кадастровым номером <.......> и расположенной на нем пилораме. Использование Проезда <.......> требует проведение работ по обустройству данного проезда (отсыпка, уплотнение), следы интенсивной эксплуатации проезда в границах земельного участка ответчика отсутствуют. На момент проведения натурного обследования эксплуатация Проезда <.......> возможна исключительно с использованием специальной вездеходной техники. Использование истцом Проезда <.......> (согласно исковым требованиям) возможно исключительно при установлении сервитута на два земельных участка: земельный участок ответчика с к/н <.......> а также земельный участок с к/н <.......>. Проезд <.......> является эксплуатируемым грунтовым проездом, относящимся к V категории автомобильных дорог согласно классификации, установленной ГОСТ Р52398-2005 Классификация автомобильных дорог. Основные параметры требования. Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> по Проезду <.......> может быть осуществлен без производства дополнительных работ по его обустройству. У истца имеется возможность пользования, прохода и проезда к принадлежащему ему участку и пилораме без использования земельного участка ответчика, через участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> На момент проведения натурного обследования движение по дорогам, расположенным в границах вышеуказанных земельных участков не ограничено. Установление сервитута для земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> в соответствии с конфигурацией проезда <.......> может явиться нарушением законных интересов истца в связи с тем обстоятельством, что сам истец участок Проезда <.......>, проходящего по его участку как дорогу не эксплуатирует. В случае установления сервитута истец будет лишен возможности огородить, ограничить движение третьих лиц по своему участку (например, огородить участок по периметру).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буавы Е.С., суд первой инстанции, с учетом выводов судебного заключения экспертов, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, исходил из того, что проход и проезд к земельному участку истца возможен без использования земельного участка ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование необходимости установления сервитута и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает не состоятельными.
Как верно отметил суд первой инстанции, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.......>).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе производства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой экспертами была установлена возможность у истца пользования, прохода и проезда к принадлежащему ему участку и пилораме без использования земельного участка ответчика, через участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по второму варианту, где проезд является эксплуатируемым грунтовым проездом - автомобильной дорогой и может быть осуществлен без производства дополнительных работ по его обустройству. По результатам натурного обследования движение по дорогам, расположенным в границах вышеуказанных земельных участков не ограничено. Доказательств обратного истцом не представлено, выводы судебного заключения экспертов ничем не опровергнуты.
То обстоятельство, что проезд по первому варианту невозможен без использования вездеходной техники, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о возможности доступа истца к своему участку и расположенной на нем пилораме по второму варианту проезда.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что дорога по первому варианту опасна в связи с глубокой колейностью со ссылкой на заключение независимых экспертов судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В доводах апелляционной жалобы истец в обоснование заявленных требований, с учетом назначения судом по его ходатайству по делу судебной экспертизы, ссылается на заключение независимых экспертов "Научно-производственного экспертного центра "А группа", согласно которому для предоставления доступа к земельному участку истца необходимо установить сервитут в виде дороги на земельный участок ответчика. Согласно данному заключению специалистов, исследование проводилось в феврале 2021 г., при этом эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В силу положений статьи 188 Гражданского кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).
Учитывая, что указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.
Указанные выводы независимых экспертов опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих специальные познания для разрешения спора.
Так, натурное обследование экспертами проводилось позже, в <.......>, и доступ к участку истца имеется без использования земельного участка ответчика, движение по дорогам, расположенным в границах земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, не ограничено. Согласно имеющимся в материалах дела публичной карте, схемам, отчетливо видна сложившаяся грунтовая автомобильная дорога по данному проезду <.......>. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что с других сторон проезд к участку истца невозможен, судебная коллегия считает надуманным. Доказательств того, что такой подход/проезд к земельному участку истца невозможен, кем-либо или чем-либо ограничен, истцом не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буавы С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
