Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4830/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Цмаколенко Алексею Викторовичу, Цмаколенко Ольге Николаевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе Цмаколенко Алексея Викторовича, Цмаколенко Ольги Николаевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Цмаколенко О.Н., Цмаколенко А.В. о взыскании задолженности за потребленный газ, указав, что с Цмаколенко О.Н. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор энергоснабжения, абонент подключен в установленном порядке к присоединенной сети, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
01 апреля 2016 года был окончен межповерочный интервал прибора учета газа N P-G4, N 1841128, 2006 года выпуска, однако поверка вышеуказанного прибора учета была произведена только лишь 19 апреля 2017 года.
По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными.
В соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года определение объема потребленного газа произведено по утвержденным нормативам потребления. По лицевому счету абонента образовалась задолженность в размере 36 046 рублей 40 коп.
13 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Цмаколенко О.Н. было составлено соглашение о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности, согласно которому Цмаколенко О.Н. признала задолженность за поставленный газ в размере 28 821 рубль 02 коп., образовавшуюся за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2017 года, а также задолженность по образовавшейся пени в размере 3 964 рубля 81 коп. с учетом произведенных ранее погашений по лицевому счету абонента.
13 октября 2017 года контролером Шахтинского участка совместно с сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" составлен акт проверки, пуск газа не произведен, так как нет стройготовности. 17 октября 2017 года произведен пуск газа в плиту, котел, УГОП, опломбирован пуск без оборудования в летней кухне, составлен акт проверки.
25 октября 2017 года контролером Шахтинского участка совместно с сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" произведен выезд для пуска плиты в летнюю кухню абоненту.
При проведении проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа N P-G4, N 1841128, 2006 года выпуска, а именно нарушение заводской пломбы, механические повреждения.
Таким образом, прибор учета газа N P-G4 N 1841128, 2006 года выпуска, следует считать не соответствующим требованиям, установленным для приборов учета газа, что в свою очередь не позволяет производить расчет фактически потребленного газа по показаниям такого прибора учета.
01 декабря 2017 года по заявлению абонента была снята пломба поставщика газа с прибора учета газа для его замены, а 05 декабря 2017 года специализированная организация произвела замену прибора учета газа. 28 декабря 2017 года новый прибор учета газа был опломбирован пломбами поставщика газа. Контрольные показания счетчика, при этом составляли 00567 куб.м.
Истец просил взыскать солидарно с Цмаколенко О.Н. и Цмаколенко А.В. в свою пользу задолженность за потребленный газ в сумме 78 454 рубля 36 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года суд взыскал солидарно с Цмаколенко О.Н., Цмаколенко А.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный газ в размере 78 454 рубля 36 коп., судебные расходы в размере 2 555 рублей, а всего взыскать 81 009 рублей 36 коп.
Цмаколенко О.Н., Цмаколенко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением. Указывает, что в качестве одного из оснований удовлетворения исковых требований явилось возникновение у ответчиков задолженности в размере 78 507 рублей 28 коп. в результате поворотов исполнения судебных приказов. В соответствии с действующим законодательством поворот исполнения судебных приказов никак не влечет и не подтверждает возникновение задолженности.
В решении указано, что 25 октября 2017 года была проведена проверка, в ходе которой установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, а именно нарушение заводской пломбы. По результатам проверки был составлен акт, в котором со стороны абонента указана С.Н.Н., которая является якобы свекровью ответчика. Однако кем данное лицо приходится ответчикам неизвестно и истцом не доказано. Таким образом, предположительно акты от 25 октября 2017 года сфальсифицированы и не могут быть использованы в качестве доказательств.
В решении указано, что 24 ноября 2017 года по заявлению абонента была проведена дополнительная проверка прибора учета газа, и было выявлено несанкционированное вмешательства в прибор учета газа. Однако какого-либо заявления ответчиков о проведении проверки 24 ноября 2017 года в материалы дела не представлено. Согласно п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, проверки должны проводиться не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в три месяца. Принимая во внимание, что предыдущая проверка была проведена 25 октября 2017 года, не представлено доказательств, что кто-либо из ответчиков просил провести проверку 24 ноября 2017 года, соответственно, сам истец подтверждает факт нарушения порядка проведения проверки.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно сложившейся судебной практике в целях установления фактов нарушения заводской пломбы и несанкционированного вмешательства необходимо установить, в чем именно выразились указанные вмешательства и нарушения. Однако в актах от 25 октября 2017 года и 24 ноября 2017 года отсутствуют разъяснения, в чем же выразились нарушения заводской пломбы и вмешательства в работу прибора учета.
Судом также не приняты во внимание доводы ответчика, что в нарушение п. 7 ст. 67 ГПК РФ не представлены оригиналы актов от 25 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года, однако представленные истцом копии актов не тождественны имеющимся в распоряжении ответчиков оригиналам указанных актов.
Представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Кочарян И.Р., действующая от имени ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате за газ в связи с нарушением целостности пломбы.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539).
П. 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с Цмаколенко О.Н., Цмаколенко А.В., проживающими по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения, поскольку абонент подключен в установленном порядке к присоединенной сети, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками указанного объекта газоснабжения являются Цмаколенко А.В. (2/5), Цмаколенко О.Н. (1/5), Ц.С.А. (1/5), Ц.Е.А. (1/5) (л.д. 27).
13 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Цмаколенко О.Н. было составлено соглашение о рассрочке (отсрочке) погашения задолженности (л.д. 39), согласно которому Цмаколенко О.Н. признала задолженность за поставленный газ в размере 28 821 рубль 02 коп., образовавшуюся за период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2017 года, а также задолженность по пени в размере 3 964 рубля 81 коп. с учетом произведенных ранее погашений по лицевому счету абонента.
Соглашение было составлено сроком до 10 марта 2018 года, сумма ежемесячных погашений составила 5 464 рубля 30 коп. Следовательно, образовавшая по состоянию на 13 сентября 2017 года была признана Цмаколенко О.Н.
25 сентября 2017 года в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена проверка перед подключением. На момент проверки домовладение отключено от сети газоснабжения (л.д. 40).
13 октября 2017 года контролером Шахтинского участка совместно с сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" составлен акт проверки, пуск газа не произведен, так как нет стройготовности (л.д. 41).
17 октября 2017 года произведен пуск газа в плиту, котел, УГОП, опломбирован пуск без оборудования в летней кухне, составлен акт проверки (л.д. 42).
25 октября 2017 года контролером Шахтинского участка совместно с сотрудниками ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" произведен выезд для пуска плиты в летнюю кухню абоненту Цмаколенко О.Н. (л.д. 43-44).
При проведении проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа N P-G4, N 1841128, 2006 года выпуска, а именно нарушение заводской пломбы, механические повреждения.
24 ноября 2017 года по заявлению абонента была проведена дополнительная проверка газового оборудования и приборов учета газа с участием инженера-метролога и старшего контролера ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". В ходе проведения проверки несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно нарушение заводской пломбы, наличие механических повреждений были подтверждены, о чем был составлен акт, который ответчик Цмаколенко А.В. подписал без замечаний и возражений, согласившись с изложенными в нем фактами (л.д. 45).
Проверив представленные истцом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за потребленный газ за период 24. ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 78 507 рублей 28 коп. с применением норматива и повышающего коэффициэнта.
Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
Согласно п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Исходя из вышеизложенного, поскольку актами от 25 октября 2017 года и 25 ноября 2017 года установлено нарушение целостности пломбы, суд правильно посчитал прибор учета газа N P-G4 N 1841128, 2006 года выпуска не соответствующим требованиям, установленным для приборов учета газа, что ведет к взысканию задолженности на основании нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В соответствии с пп. "ж" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб. Абонентом, потребляющим природный газ, не были приняты меры к сохранности пломбировочных устройств, препятствующих несанкционированному доступу к счетному механизму прибора учета природного газа.
Таким образом, действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по определению объемов потребленного газа в соответствии с нормативами потребления с применением повышающего коэффициента 10 по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.
Доводы о том, что акты проверки от 25 октября 2017 года и от 24.11.2017 года являются ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими факт нарушения целостности пломбы, несостоятельны.
Апеллянт указывает о проведении проверки прибора учета от 25октября 2017 года с участием С.Н.Н., указанной в качестве свекрови собственника Цвикаленко О.Н., однако не представлено доказательств того, что данное лицо является свекровью собственников домовладения.
Согласно п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.
Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:
а) дата, место, время составление акта;
б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;
в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;
г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);
д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);
е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;
ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Указанным требованиям акты проверки от 25 октября 2017 года и 24 ноября 2017 года соответствуют. Доводы о том, что судом не установлено, что С.Н.Н., присутствовавшая при проверке, и составлении акта, является свекровью ответчика, не свидетельствуют о его недостоверности.
Кроме того, акт проверки прибора учета от 25 октября 2017 года был составлен при пуске плиты в летнюю кухню абоненту Цмаколенко О.Н., а С.Н.Н. в данном акте указана в качестве члена семьи домовладельца.
Апеллянт указывает, что истцом при проведении проверки прибора учета газа 24 ноября 2017 года, был нарушен порядок и срок ее проведения, установленный п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, принимая во внимание, что предыдущая проверка проводилась 25 октября 2017 года, а материалами дела не подтверждено, что указанная проверка проводилась по заявлению абонента.
Согласно п. 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте проверки. Кроме того, указанный акт проверки от 24 ноября 2017 года был подписан абонентом и собственником домовладения Цмаколенко А.В. без каких-либо замечаний.
Также апеллянт со ссылкой на положения ст. 67 ГПК РФ указывает на недостоверность копий данных актов проверки, положенных в основу решения, поскольку содержание представленных в материалы дела актов отличается от имеющихся у ответчиков оригиналов данных документов.
Вместе с тем, из содержания представленных ответчиками к своим возражениям на исковое заявление копий актов проверки от 25 октября 2017 года и 24 ноября 2017 года (л.д. 134-135) также следует наличие нарушения целостности пломбы прибора учета газа и несакционированное вмешательство в их работу. Таким образом, данные доводы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно п. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как указано выше, данные акты проверки от 25 октября 2017 года и от 24 ноября 2017 года соответствуют требованиям п. 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, подписаны уполномоченными сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", акт проверки от 25 октября 2017 года подписан членом семьи собственника домовладения, а акт проверки от 24 ноября 2017 года - самим абонентом Цмакаленко А.В. без каких-либо замечаний.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. 01 декабря 2017 года по заявлению абонента была снята пломба поставщика газа с прибора учета газа для его замены, а 05 декабря 2017 года специализированная организация произвела замену прибора учета газа.
28 декабря 2017 года новый прибор учета газа был опломбирован пломбами поставщика газа. Контрольные показания счетчика при этом составляли 00567 куб. м (л.д. 46).
С 05 декабря 2017 года (с момента установки нового прибора учета газа), с показаний 00000 куб. м. объем потребленного газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определяется по показаниям нового прибора учета газа.
Добровольно произведя замену прибора учета на новый, ответчики тем самым признали нарушения, выявленные в ходе проверки представителями поставщика газа от 25 октября 2017 года и 24 ноября 2017 года, а также несанкционированное вмешательство в работу ПУГ.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков задолженности с применением установленных п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10, является правильным, поскольку факт несанкционированного вмешательства и нарушения целостности пломбы прибора учета газа установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.
Обстоятельства, установленные по настоящему делу представленными в материалы дела доказательства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 января 2019 года по гражданскому делу N 2-76/2019 (л.д. 47), которым исковые требования Цмаколенко О.Н. к ООО "Гахпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, начислении задолженности, оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлена правомерность начисленной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апеллянт также указывает, что суд пришел к выводу, что возникновение задолженности произошло в связи с поворотом исполнения судебных приказов, однако поворот исполнения судебных приказов не является подтверждением наличия задолженности. Данный довод является несостоятельным.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-76/2019 ответчиками были поданы заявления о повороте исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области.
Определениями мирового судьи от 14 марта 2019 года (л.д. 68) заявления ответчиков были удовлетворены, денежные средства, удержанные по судебным приказам о взыскании задолженности с Цмаколенко А.В., Цмаколенко О.Н., Ц.С.А., Ц.Е.А. постановлено возвратить.
Определения суда были исполнены истцом, а именно 24 июня 2019 года возвращена сумма в размере 31 370 рублей 50 коп. по судебному приказу N 2-4-406/18; 24 июня 2019 года возвращена сумма в размере 15 712 рублей 26 коп. по судебному приказу N 2-4-407/18; 24 июня 2019 года возвращена сумма в размере 15 712 рублей 26 коп. по судебному приказу N 2-4-408/18; 04 июля 2019 года возвращена сумма в размере 15 712 рублей 26 коп. по судебному приказу N 2-4-409/18.
Поскольку денежные средства были возвращены истцом ответчикам согласно определениям о повороте исполнения судебных приказов, однако задолженность по взысканию денежных средств за потребленный газ по настоящему делу признана законной и обоснованной, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цмаколенко Алексея Викторовича, Цмаколенко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
