Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО13
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А..
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорейченкова В.В., Ермаковой О.А., Рожкова С.А., Хренникова А.С. к ООО "Дальневосточная корпорация" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная корпорация"
на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере ФИО18., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ФИО19., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО20., в пользу ФИО2. взыскан ущерб в размере ФИО21., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ФИО23., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО52., в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере ФИО53 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ФИО22., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24., в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере ФИО25 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ФИО26., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО27.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителей ответчика ФИО8, ФИО9, возражения представителя истцов ФИО10, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения строительных работ на фасаде строящегося жилого <адрес> в <адрес>, транспортным средствам, принадлежащим истцам, нанесен ущерб. Автомобили были облиты цементным и химическим раствором со строительной люльки, откуда на автомобили, припаркованные у соседнего жилого дома, упала канистра с раствором. Просили взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО29 в размере ФИО28., а также материальный ущерб, причиненный автомобилю "Сузуки Джимни", в размере ФИО30., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ФИО31., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО32.; в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО33 в размере ФИО34 расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ФИО35., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО36.; в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО37 в размере ФИО38., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ФИО39 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО42 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю ... в размере ... расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере ФИО40 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО41.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик "Дальневосточная корпорация", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое решение указывая на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцам материального ущерба. Полагает, что поскольку все строительные работы выполнялись подрядными организациями, постольку они и должны нести ответственность за причиненный третьим лицам вред. При этом указывает, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, так как имеют недостатки в виде отсутствия документов, подтверждающих полномочия на ведение экспертной деятельности, не верно указана дата повреждения автомобиля, отсутствует скриншот документов, документы исполнителя. Кроме того, ответчик не был приглашен на осмотр транспортных средств. Также представитель ответчика указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившееся в постановлении заочного решения в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был припаркован автомобиль марки ФИО43 принадлежащие на праве собственности ФИО1, автомобиль марки "Тойота Витц", принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль марки "Тойота Хайлюкс Сурф", принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиль марки "Сузуки Джимни", принадлежащий на праве собственности ФИО4 В указанный период времени на фасаде строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводились строительные работы, в результате которых из строительной люльки упала канистра с раствором и автомобили были облиты цементом и химическим раствором.
Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилям истцов, составил: автомобилям ФИО1 всего ФИО44.; автомобилю ФИО2 - ФИО45 автомобилю ФИО3 - 86000 руб., автомобилю ФИО4 - ФИО46.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобили истцов были повреждены по вине ответчика, и в соответствии с требованиями закона удовлетворил предъявленные исковые требования.
Размер ущерба причиненного истцам, подтверждается заключениями эксперта N, ФИО47, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобилей истца ФИО1 составляет ФИО48., ФИО3 - ФИО50., ФИО4 - ФИО49., ФИО2 - ФИО51.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что ущерб истцам причинен в другом размере, и не в результате его действий.
Оснований для признания указанных экспертных заключений недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобилях истцов образовались не по его вине, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела установлено, что ущерб причинен по вине ответчика, что подтверждается представленными документами, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснения ФИО11
Довод жалобы о том, что за причиненный вред должны отвечать подрядные организации, с которыми ответчиком заключены договоры подряда не может быть принят во внимание, поскольку застройщиком названного дома является ООО "Дальневосточная корпорация". Кроме того, ответчик стороной договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Дальневосточная корпорация" является: <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ответчику по вышеуказанному адресу направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (дата обжалуемого решения) (л.д. 82), которое доставлено не было, и возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что подтверждается вернувшимся письмом (л.д. 83).
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в указанных абзацах, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная корпорация - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
