Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5466/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шорина Владимира Ивановича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шорина Владимира Ивановича в пользу ООО "Снабженец профи" задолженность по договору поставки от 14.03.2018 N 20 в размере 210169 руб., судебные расходы по взысканию долга 7903,40 рублей.
Взыскание указанной суммы производить с Шорина Владимира Ивановича в солидарном порядке с обязательствами ООО ПФК "Газстройинвест" на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу N
Взыскать с Шорина Владимира Ивановича в пользу ООО "Снабженец профи" в возмещение расходов по уплате госпошлины 5731 рублей".
По делу установлено:
ООО "Снабженец профи" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Шорину В.И. о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара в размере 230169 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в соответствии с договором поставки N 20, заключенным 14.03.2018 между ООО "Снабженец профи" и ООО ПФК "Газстройинвест", истец произвел поставку товаров в октябре-ноябре 2018г. на общую сумму 245169 руб. Товар был принят директором ООО ПФК "Газстройинвест", но не оплачен. На основании решения Арбитражного суда Ярославской области о взыскании задолженности с покупателя, получен исполнительный лист, который направлен в банк должника для исполнения. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В обеспечение исполнения обязательств ООО ПФК "Газстройинвест" был заключен договор поручительства с Шориным В.И. Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного 14.03.2018 с Шориным В.И., последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнением должником ООО ПФК "Газстройинвест" всех обязательств по договору поставки N 20. Требование от 25.06.2019 о возмещении стоимости товара, поставленного по договору, направленное поручителю, оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО ПФК "Газстройинвест" обязательств, предусмотренных договором поставки, установив действительность договора поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Шорина В.И., как солидарного должника, задолженности по договору поставки. Ответственность поручителя определена солидарной вместе с ответственностью ООО ПФК "Газстройинвест" по обязательству, факт и размер которого установлен ранее решением Арбитражного суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2018 между ООО "Снабженец профи" и ООО ПФК "Газстройинвест" заключен договор поставки N 20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары по наименованиям, в количестве, по ценам согласно Счетов, выставляемых Поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств принято поручительство физического лица Шорина В.И. (договор поручительства от 14.03.2018). В силу заключенного между ООО "Снабженец профи" и Шориным В.И. договора поручительства поручитель Шорин В.И. обязуется отвечать перед кредитом солидарно за исполнение ООО ПФК "Газстройинвест" (должник) всех обязательств по договору поставки N 20 от 14.03.2018, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником обязательств полностью (п.п. 1.1., 1.2., 2.1).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу N установлено неисполнение покупателем ООО ПФК "Газстройинвест" обязательств перед поставщиком ООО "Снабженец профи" по договору поставки N 20 от 14.03.2018г., в связи с чем с ООО ПФК "Газстройинвест" в пользу ООО "Снабженец профи" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки за октябрь, ноябрь 2018г. в размере 245169 руб., судебные расходы по уплате госпошлины -7903,40 руб.
Установив данные обстоятельства и учитывая условия договора и положения закона, суд правильно взыскал с ответчика в солидарном порядке задолженность по договору поставки.
Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019г., которым взыскана с должника спорная задолженность, ООО ПФК "Газстройинвест" не исполнено до настоящего времени, не влияет на правильность принятого по спору решения.
Истец как кредитор в силу указанных норм закона имеет право требовать уплаты задолженности с любого из солидарных должников. Данных о том, что истец каким-либо образом злоупотребляет своими правами не представлено.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что договором поставки предусмотрен лимит ответственности поручителя в пределах 100.000 рублей несостоятельны, так как основаны на неверном толковании условий договора.
Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента поставки, лимит дебиторской задолженности при этом не должен превышать 100.000 рублей.
Таким образом, договором предусмотрено, что в случае наличия задолженности ООО ПФК "Газстройинвест" перед поставщиком за полученный товар в размере 100.000 рублей, у кредитора возникнут основания для применения ответственности к контрагенту, включая расторжение договора либо приостановление поставки товара. Указанное условие договора поставки не устанавливает и не влияет на объем ответственности поручителя.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
