Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русяева Артура Борисовича, Русяевой Ирины Васильевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" удовлетворить.
- аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и прекратить зарегистрированное право собственности Русяевой Ирины Васильевны на данное нежилое здание, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года N;
- аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, и прекратить зарегистрированное право собственности Русяева Артура Борисовича на данное нежилое здание, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года N;
- аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и прекратить зарегистрированное право собственности Русяева Артура Борисовича на данное нежилое здание, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2018 года N;
- признать самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и возложить на Русяеву И.В. и Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести указанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
- признать самовольными постройками объекты капитального строительства площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, N, N, находящихся по адресу: <адрес>, и возложить на Русяева А.Б. обязанность за свой счет снести данные самовольные постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Если ответчики Русяев А.Б. и Русяева И.В. не исполнят решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать в бюджет муниципального образования "Черняховский городской округ" государственную пошлину с Русяева Артура Борисовича в размере 1050 руб., с Русяевой Ирины Васильевны - 150 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения РусяеваА.Б. и его представителя по доверенности Перминовой О.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Черняховский городской округ" обратилась в суд с иском к Русяеву А.Б., Русяевой И.В. о прекращении права собственности на объекты капитального строительства, признании их самовольными постройками и сносе, указав, что в ходе проведенного 22 ноября 2017 года обследования принадлежащих ответчикам на праве собственности четырех земельных участков, имеющих вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества, установлено, что последние в нарушение требований земельного, градостроительного законодательства без получения соответствующих разрешений на строительство, а также в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования "Свободенское сельское поселение", возвели четыре объекта капитального характера, два из которых площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м по конфигурации похожи на индивидуальные жилые дома, в третьем объекте площадью <данные изъяты> кв.м проводятся религиозные богослужения, четвертый объект площадью <данные изъяты> кв.м используется для хранения строительных материалов.
24 ноября 2017 года в адрес ответчиков было направлено предупреждение о принятии мер к сносу самовольно возведенных построек.
27 апреля 2018 года ответчики зарегистрировали право собственности на три из четырех вышеуказанных объектов капитального характера, как на нежилые здания вспомогательного значения, на основании заключений кадастрового инженера.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ, истец просил прекратить право собственности ответчиков на объекты капитального характера площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами N, N и N, N, N, находящихся по адресу: <адрес>, аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о них и правах Русяева А.Б. и Русяевой И.В. на эти объекты, признать указанные объекты самовольными постройками и обязать ответчиков снести данные самовольные постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Русяев А.Б. и Русяева И.В. просят решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что возведенные ими постройки носят капитальный характер и не являются вспомогательными. Считают, что поскольку они предназначены для обслуживания земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а Русяев А.Б. является главой КФХ, то на основании ст. 135 ГК РФ спорные объекты должны рассматриваться в качестве улучшения (принадлежности) земельных участков (главной вещи), использование которых без этих объектов невозможно, и, соответственно, следовать их юридической судьбе. Считают, что спорные постройки носят вспомогательный характер для целей КФХ, в связи с чем в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГРК РФ для их строительства не требовалось получение разрешения. Указывают, что судом не установлено нарушений требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Полагают, что использование нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м для богослужения не противоречит Федеральному закону "О свободе совести и религиозных объединениях". В частности, поскольку Русяев А.Б. исполняет обязанности председателя местной религиозной организации мусульман "Махалля иршад" г. Черняховска Калининградской области, а в поселке нет мечети, то он посчитал возможным предоставить во временное пользование помещение на своей территории для совершения молитв. Однако после вынесения судебного решения 14 сентября 2018 года данный договор был расторгнут по соглашению сторон, соответственно строение будет использоваться для нужд КФХ. Кроме того, обращают внимание, что судом при рассмотрении дела не были учтены изменения, внесенные в ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 4.08.2018 г. N 340-ФЗ, а также в ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие наличие ограничений для сноса объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для ИЖД или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также в отношении имущества религиозного назначения и образующего с ним единый храмовый или культовый комплекс. Полагают, что при таких обстоятельствах оснований для сноса построек не имелось.
Администрация МО "Черняховский городской округ" представила письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец Администрация МО "Черняховский городской округ", третье лицо Управление Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 51 ГРК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Русяеву А.Б. на праве собственности принадлежит три земельных участка: с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, КН N площадью <данные изъяты> кв.м и КН N площадью <данные изъяты> кв.м, Русяевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с N площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные участки относятся к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов), участки с N, N и N имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, участок с КН N имеет вид разрешенного использования - для огородничества, и расположены по адресу: <адрес>.
20 июня 2016 года Русяев А.Б. зарегистрировал КФХ с основным видом деятельности - рыбоводство, дополнительным - разведение овец, ослов, лошадей.
С 17 ноября 2017 года Русяев А.Б. исполняет обязанности председателя местной религиозной организации мусульман "Махалля иршад" г. Черняховска Черняховского района Калининградской области (свидетельство N).
Материалами дела подтверждается, что Русяевым А.Б. возведены: трехэтажное (в том числе подземный этаж) капитальное строение площадью <данные изъяты> кв. м (жилой дом), находящееся в границах двух земельных участков с КН N и КН N; двухэтажное капитальное строение площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с КН N (недостроенный жилой дом с мансардой); капитальное строение площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с N (гараж).
На принадлежащем Русяевой И.В. земельном участке с КН N возведено одноэтажное капитальное строение площадью <данные изъяты> кв.м (мечеть).
Из акта осмотра объектов от 1 июня 2018 года, составленного начальником отдела архитектуры администрации МО "Черняховский городской округ" ФИО3 и специалистом отдела ФИО4, следует, что вышеуказанные объекты капитального характера возведены из кирпича, имеют внутреннюю отделку (штукатурка, окраска), ни в одном из указанных объектов не хранится сельскохозяйственный инвентарь; в трехэтажном доме на первом этаже одно из помещений оборудовано столом и посадочными местами (из объяснений Русяева А.Б. установлено, что оно используется для приема пищи верующими), в других находятся строительные материалы (утеплитель, желоба, металлопрофиль, доски и т.д.), два других объекта капитального характера (неоконченный строительством жилой дом и гараж) также используются для хранения строительных материалов. Капитальное строение площадью <данные изъяты> кв.м (мечеть) имеет внутреннюю отделку декоративной штукатуркой, покрытие пола - ковролин, в нем установлен электросчетчик, отопление помещения от электрического конвектора. Данное помещение в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 23 мая 2018 года Русяева И.В. передала религиозной организации мусульман г. Калининграда в бессрочное пользование. Из объяснений ответчиков установлено, что в указанном помещении проходят еженедельные и праздничные молитвы, в которых одновременно участвуют до 20 человек. Для иных целей данное помещение не используется.
27 апреля 2018 года (после подачи настоящего иска) Русяевым А.Б. и Русяевой И.В. на основании технических планов, составленных кадастровым инженером, зарегистрировано право собственности на три из четырех вышеуказанных объектов площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, соответственно, как на нежилые здания вспомогательного назначения.
Из градостроительных планов от 25 декабря 2017 года, полученных ответчиками после возведения объектов капитального строительства, следует, что вышеуказанные земельные участки расположены в территориальной зоне СХЗ 2 "Зоне сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов", основными видами разрешённого использования земель в которой согласно Правилам землепользования и застройки МО "Свободненское сельское поселение", утвержденными решением Совета депутатов МО "Свободненское сельское поселение" N 1 от 31.01.2014 г., являются: садоводство и скотоводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных). В качестве ограничения использования указанных земельных участков установлен запрет на возведение зданий и сооружений. К условно разрешенным видам использования земельных участков отнесены: скотоводство (размещение зданий и сооружения, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства и хранения сельскохозяйственной продукции); пчеловодство - разрешается содержать не более двух пчелосемей на 100 кв.м. К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в зоне СХЗ 2 относится коммунальное обслуживание (ограничение использования земельных участков с указанным видом разрешенного использования - предельная высота объекта - 6 м, за исключением вышек связи, параметры строительства определяются в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами).
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что ответчиками в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение требований ГПЗУ, на земельных участках, основными видами разрешенного использования которых являются садоводство и скотоводство, были возведены 4 объекта капитального строительства, имеющие признаки жилых домов, мечети (молельного дома) и гаража, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данные объекты являются самовольными постройками, а поскольку в отношении земельных участков Правилами землепользования и застройки МО "Свободненское сельское поселение" установлен запрет на возведение зданий и сооружений, то правомерно прекратил право собственности ответчиков на данные объекты и возложил на них обязанность по их сносу.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что возведенные объекты предназначены для обслуживания земельных участков сельскохозяйственного назначения и для их строительства не требовалось получение разрешения на строительство, являются несостоятельными.
Так, в соответствии со ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.
Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.
Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:
1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.
До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.
Как указано выше, все четыре земельных участка находятся в территориальной зоне СХЗ 2 "Зона сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов", основными видами разрешённого использования которых являются огородничество, садоводство и скотоводство, что соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным классификатором.
Согласно п. 13.1 классификатора видов разрешенного использования "ведение огородничества" включает в себя осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с п. 13.2 классификатора видов разрешенного использования "ведение садоводства" включает осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.
Пунктом п. 1.8 классификатора видов разрешенного использования установлено, что "скотоводство" включает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).
При этом, как указано выше, Правилами землепользования и застройки МО "Свободненское сельское поселение" для зоны СХ2 установлены ограничения использования земельных участков в виде запрета на возведение зданий и сооружений.
Из материалов дела видно, что Русяеву А.Б. в собственность за плату администраций МО "Черняховский муниципальный район" были предоставлены три земельных участка: 11 января 2013 года - площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м (для огородничества) и 16 мая 2014 года - площадью <данные изъяты> кв.м под ЛПХ; Русяевой И.В. - 29 мая 2012 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для размещения пасеки.
В дальнейшем постановлениями главы администрации МО "Свободненское сельское поселение" N и N от 18 июля 2014 года виды разрешенного использования земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м уточнены - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 2.2 классификатора (в редакции до 3 ноября 2015 года) вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" включает в себя размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГРК изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Поскольку законом не предусмотрено понятие "уточнения вида разрешенного использования", то "уточнение", а фактически изменение вида разрешенного использования двух земельных участков, с "огородничества" на "для ведения ЛПХ" прямо противоречит градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки МО "Свободненское сельское поселение" для зоны СХ2 "Зоны сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов", а также установленному ими запрету на возведение зданий и сооружений.
Таким образом, до внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент, строительство зданий и сооружений на земельных участках ответчиков запрещено, следовательно, возведенные ими объекты капитального характера являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Доводы жалобы о том, что возведенные постройки якобы носят вспомогательный характер по отношению к земельным участкам, противоречат закону, так как исходя из приведенных выше видов разрешенного использования земельных участков согласно классификатору возведение строений ( вспомогательных сооружений) допускается только с целью хранения сельхозпродукции или разведения скота.
Вместе с тем, актом осмотра земельных участков установлено отсутствие признаков сельскохозяйственной деятельности, животноводства, пчеловодства. Только площадь двух земельных участков не более чем на 30% занята под огород (растениеводство).
При этом, как указано выше, все объекты капитального строительства по своей конфигурации, набору помещений, внутренней отделке, наличию стеклопакетов, дверных проемов, коммуникаций и т.д. представляют собой 2 жилых дома, мечеть и гараж, и которые не используются для целей хранения сельхозпродукции.
Для строительства таких объектов, очевидно, требуется разрешение на строительство, которое могло быть выдано только при условии, если бы ГПЗУ земельных участков предусматривали возможность строительства индивидуальных жилых домов, объекта религиозного назначения (мечети). Однако ввиду того, что разрешенное использование земельных участков не допускает строительства объектов капитального значения, то возведенные ответчиками постройки являются самовольными и не могут быть сохранены.
Суждения ответчиков о том, что возведенные объекты являются временными сооружениями, имеющими вспомогательный характер по отношению к земельным участкам, то есть фактически являются неотделимыми улучшениями (принадлежностями главной вещи), в связи с чем на их возведение не требовалось разрешение на строительство со ссылкой на ст. 135 ГК РФ, носят надуманный характер.
Так, объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ).
Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.
Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.
Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (п. 10 ст. 1 ГрК РФ
По общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 ГрК).
Материалами дела, в том числе фотографиями, бесспорно подтверждено, что все четыре возведенных ответчиками постройки являются объектами капитального строительства, поскольку соответствуют приведенным выше признакам.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что судом не установлено при возведении построек нарушений требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических требований, а также угрозы жизни и здоровья, не может быть принята во внимание.
Не может быть признан состоятельным и довод о возможности использования нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м для богослужения, поскольку последнее является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Указание в жалобе на расторжение договора безвозмездного пользования данным помещения после вынесения оспариваемого решения не влияет на законность последнего.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего дела не были учтены изменения, внесенные в ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 4.08.2018 г. N 340-ФЗ, а также в ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие наличие ограничений для сноса объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для ИЖД или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также в отношении имущества религиозного назначения, не имеют правового значения, поскольку данные нормы на спорные правоотношения не распространяются.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
