Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5465/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукошина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" об изъятии из оборота и запрете торговли товара, защищенного патентом

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Лукошину В. В., обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании права преждепользования и установлении его объема

по частным жалобам Лукошина В. В., общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Матросова М. М.ича

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лукошина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>"), обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") об изъятии из оборота и запрете торговли товара, защищенного патентом, отказано, встречные исковые требования ООО "<данные изъяты>" к Лукошину В.В., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о признании права преждепользования и установлении его объема удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукошина В.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукошина В.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Матросова М.М. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 103 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 7 750 рублей, а всего - 112 450 рублей.

В тот же день <данные изъяты> в суд поступило заявление ООО <данные изъяты>" о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 482 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска в размере 12 000 рублей, а всего - 494 000 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Матросова М.М. и ООО "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Лукошина В.В. в пользу Матросова М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 7 750 рублей, а всего 32 750 рублей;

взыскать с Лукошина В.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей, а всего 47 000 рублей.

В частной жалобе Матросов М.М. выразил несогласие с данным судебным определением, как принятым с нарушением норм процессуального права, указав, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не соответствует требованиям справедливости и равенства, нарушает баланс прав интересов сторон, при этом суд не принял во внимание сложность дела, объем материалов дела, его активную позицию в споре, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, участие его представителей во всех судебных заседаниях, срок рассмотрения дела, количество участников, объем фактически оказанной представителями услуг, характер и уровень сложности выполненной ими работы, иные обстоятельства.

ООО "<данные изъяты>" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и вынесении нового о полном удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, указывая, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не учел сложность дела, участие его представителей во всех 11 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, время рассмотрения дела (11 месяцев), количества участвующих в деле лиц, характера и уровня сложности выполненной его представителями работы, времени, которое было ими затрачено, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

В частной жалобе Лукошин В.В. просит изменить обжалуемое определение в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины и нотариальному осмотру доказательств, в остальной части определение оставить без изменения, мотивируя свои возражения тем, что наряду с ним ответчиками по встречному иску являлись ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", которые наряду с ним должны нести обязанность по возмещению истцу по встречному иску судебных расходов, тогда как суд этого обстоятельства не учел, при разрешении заявленных требований о возмещении судебных расходов пропорциональность взыскания с учетом всех ответчиков не применил.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного о возмещении судебных расходов ходатайства Матросовым М.М. были представлены счета-договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Павловым С.В. <данные изъяты> (представительство в судах первой и апелляционной инстанций, составление процессуальных документов) и <данные изъяты> (составление заявления и представительство по вопросу о возмещении судебных расходов), акт оказанных услуг от <данные изъяты>, платежные поручения от <данные изъяты> на сумму 95 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 8 000 рублей.

Расходы ООО "<данные изъяты>" на оплату услуг представителей подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, <данные изъяты> (представительство в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе, подготовка и подача встречного иска) и <данные изъяты> (составление заявления и представительство по вопросу о возмещении судебных расходов), заключенными с ООО <данные изъяты>", актами об оказании юридических (консультационных) услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты>, платежными поручениями от <данные изъяты> на сумму 140 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 140 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 60 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 90 000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 22 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, понесенных Матросовым М.М. и ООО "<данные изъяты>" в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, исходя из характер спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, счел заявленный размер не соответствующим принципу разумности и с учетом соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о взыскании с Лукошина В.В. в пользу Матросова М.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а в пользу ООО "<данные изъяты>" - в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия находит доводы частных жалоб Матросова М.М. и ООО "<данные изъяты>" заслуживающими внимания и не может согласиться с суждениями суда первой инстанции относительно оценки объема юридических услуг, выполненных представителями Матросова М.М. и ООО "Профиль-Пласт", полагая, что суд не оценил объем защищаемого права и не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию, разумными.

В соответствии с позицией, приведенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, предметом которого явилась защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, обоюдное предъявление его сторонами исков, объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, что в совокупности отразилось на объеме оказанных представителями заявителей услуг правового характера, суд апелляционной инстанции, с учетом предписанного статьей 100 ГПК РФ требования разумности, приходит к выводу об увеличении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей (Матросов М.М.) и 100 000 рублей (ООО "<данные изъяты>").

Помимо расходов на оплату услуг представителя, Матросовым М.М. было заявлены к возмещению расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 7 750 рублей, а ООО "<данные изъяты>" - расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска в размере 12 000 рублей.

Будучи подтвержденными, расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств и расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска были обоснованно признаны судом первой инстанции судебными применительно ст. 94 ГПК РФ.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов Матросова М.М. в остальной части, поскольку доверенность, расходы по нотариальному удостоверению которой просит взыскать третье лицо, наделяет его представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов в различных органах, организациях и учреждениях на срок три года, и может быть использована неоднократно.

Несмотря на правомерность выводов суда о взыскании с Лукошина В.В., как проигравшей стороны, судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы последнего в части распределения таких расходов обоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (абз. 1 п. 6 постановления).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абз. 2 п. 6 постановления).

Как разъяснено в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (абз. 2 п. 5 постановления).

Учитывая, что Матросов М.М. был привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску ООО "<данные изъяты>", и фактическое процессуальное поведение Матросова М.М. в лице уполномоченных представителей способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска Лукошина В.В., понесенные Матросовым М.М. судебные издержки подлежат возмещению истцом по первоначальному иску.

Вместе с тем, принимая во внимание, что встречные исковые требования о признании права преждепользования и установлении его объема были предъявлены ООО "<данные изъяты>" к Лукошину В.В., ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом особенностей материального правоотношения, в котором должники солидарными не являются, необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов в полном объеме на Лукошина В.В.

Поскольку истец по встречному иску реализовал свое право на предъявление требований о возмещении понесенных расходов только к одному из ответчиков по встречному иску, с Лукошина В.В. подлежит взысканию четверть сниженных с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя (100000:4=25000), равно как четверть расходов по уплате государственной пошлины (12000:4=3000).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявления Матросова М.М. и ООО "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично с учетом вышеприведенных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявления Матросова М. М.ича, общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукошина В. В. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>) в пользу Матросова М. М.ича (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ОВД района <данные изъяты> <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 7 750 рублей.

Взыскать с Лукошина В. В. (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> отделом УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявлений Матросова М. М.ича, общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка