Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-5465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Юнитистрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-127155/5010-009 от 30 сентября 2020 года;

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнитистрахование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-127155/5010-009 от 30 сентября 2020 года с финансовой организации в пользу Овсиенко С.С. взыскана неустойка в размере 77 237,86 руб.

АО "Юнитистрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, финансовая организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок, однако пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, что при установленных им обстоятельствах необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Из представленных материалов дела следует, что рассматривая обращение, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> по вине водителя <ФИО>4, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н был поврежден автомобиль марки "<...>", г/н , принадлежащий потребителю.

<Дата ...> Овсиенко С.С. обратился в АО "Юнитистрахование", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления <Дата ...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой положено заключение независимого эксперта ООО "<ФИО>8" от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 444 300 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 094, 50 рублей.

Не согласившись с размером полученной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки.

Решением финансового уполномоченного N У-20-127155/5010-009 от 30 сентября 2020 года с финансовой организации в пользу Овсиенко С.С. взыскана неустойка в размере 77 237,86 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательства, поскольку доплата по досудебной претензии была произведена за пределами установленного законом срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением сроков, установленных законом, на 548 дней. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно признал за потребителем право на неустойку, размер которой за период с <Дата ...> по <Дата ...> составил 77 237,86 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

На основании ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

По правилам ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного указанным требованиям не отвечает.

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения экспертному исследованию ООО "<ФИО>9" от <Дата ...> N стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа - 39 000 рублей, без учета износа - 56 350,47 рублей.

Из вышеуказанного заключения следует, что, первоначально выплатив страхователю в пределах установленного законом срока страховое возмещение в размере 53 100 рублей, финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки со страховщика, поскольку требование о взыскании неустойки является полностью производным от права на само страховое возмещение и в данном случае взысканию не подлежат.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и необходимости его отмены с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления АО "Юнитистрахование" и отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление АО "Юнитистрахование" удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-127155/5010-009 от 30 сентября 2020 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка