Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5465/2021

г. Екатеринбург

29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Быкову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Быкову С.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. в сумме 1883 545 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 17.12.2019 в размере 41 175 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с 26.12.2018 ответчик является собственником здания автокомплекса с кадастровым площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее здание располагалось на землях, находящихся в неразграниченной собственности, площадью 3841 кв.м. 30.10.2019 на кадастровый учет был поставлен земельный участок под названным зданием площадью 984 кв.м. Договор аренды земельного участка заключен только 07.08.2020. В период с декабря 2018 г. по декабрь 201 9 г. плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Истец полагает, что за период с декабря 2018 г. по 29.10.2019 плата должна быть рассчитана, исходя из площади участка 3841 кв.м, за период с 30.10.2019 по декабрь 2019 г. - из площади 984 кв.м. При расчете должен быть применен средний уровень стоимости земельных участков кадастрового квартала , относящихся к 5 группе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания) в соответствии с Приказом МУГИ СО от 15.01.2013 N 32.

Ответчик иск признал частично, считает, что при расчете необходимо исходить из площади земельного участка 470 кв.м и применять средний уровень стоимости земельных участков кадастрового квартала 66:41:0002002, относящихся к 3 группе (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок).

Решением суда от 30.09.2020 с учетом определения суда от 17.12.2020 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование земельным участком в период с декабря 2018 г. по 29.10.2019 в размере 327785 руб. 93 коп., пени за период с 13.08.2019 по 17.12.2019 в размере 7271 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 551 руб.

Дополнительным решением от 17.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца также задолженность за пользование земельным участком за период с 30.10.2019 по декабрь 2019 г. в размере 33697 руб. 44 коп., пени за период с 30.10.2019 по 17.12.2019 в размере 139 руб. 15 коп., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 338 руб.

Указание в дополнительном решении на взыскание пеней в размере 139 руб. 15 коп., начиная с 30.10.2019, вместо заявленного истцом (л.д.200 том 1) и принятого судом 11.10.2019, судебная коллегия расценивает как описку, не влияющую на суть принятого решения и подлежащую исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на период взыскание пеней на сумму задолженности за период с 30.10.2019 по декабрь 2019 г. с 11.10.2019.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.02.2021, с учетом дополнения к жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскав задолженность за пользование земельным участком в период с декабря 2018 г. по 29.10.2019 в размере 473 900 руб., проценты за период с 13.08.2019 по 17.12.2019 в размере 10 513 руб. 48 коп., исходя из среднего уровня стоимости земельных участков кадастрового квартала 66:41:0002002, относящихся к 5 группе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания) в соответствии с Приказом МУГИ СО от 15.01.2013 N 32. В остальной части постановленное судом решение не обжалует.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать в пользу истца задолженность за пользование земельным участком за период с 31.01.2019 по 05.07.2020 в размере 170426 руб. 08 коп., исходя из фактически занимаемой площади участка за весь указанный период - 470 кв.м, которая подтверждается актом обследования земельного участка от 26.06.2018 N 751/7-2018, а также исходя из среднего уровня стоимости земельных участков кадастрового квартала , относящихся к 3 группе (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) в соответствии с Приказом МУГИ СО от 15.01.2013 N 32.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чечетина К.А. доводы жалобы истца поддержала, с доводами жалобы ответчика не согласилась.

Представитель ответчика Косинцев Д.С. доводы жалобы ответчика поддержал, с доводами жалобы истца не согласился.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой, смс-сообщения 13.04.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин его неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалоб, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспорено, что с 26.12.2018 ответчик является собственником здания автокомплекса с кадастровым площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически в здании ответчиком осуществляется деятельность автосервиса.

Земельный участок с кадастровым , на котором находится здание, поставлен на кадастровый учет 30.10.2019 в площади 984 кв.м с видом разрешенного использования объекты придорожного сервиса. Ранее он входил в состав земель неразграниченной собственности площадью 3841 кв.м.

07.08.2020 между МУГИ СО и ответчиком заключен договор аренды N Т-296/0769 земельного участка с кадастровым площадью 984 кв.м, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г., администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа платности использования земли заявленное органом местного самоуправления требование о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком подлежит удовлетворению, при этом при расчете задолженности за весь заявленный период площадь фактически используемого участка должна учитываться в размере 984 кв.м, а размер платы должен определяться до даты постановки участка на кадастровый учет (30.10.2019), исходя из среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м земельных участков, относящихся к 3 группе (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) по приказу МУГИ СО от 15.01.2013 N 32, после этой даты - исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Применив указанные критерии, суд определилразмер задолженности за пользование земельным участком в период с декабря 2018 г. по 29.10.2019 в размере 327785 руб. 93 коп., проценты на эту сумму за период с 13.08.2019 по 17.12.2019 - 7271 руб. 95 коп.

Вместе с тем истец с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы должен определяться до даты постановки участка на кадастровый учет, исходя из данного среднего уровня кадастровой стоимости, не согласился, в связи с чем обжаловал решение в этой части.

Приказом МУГИ СО от 15.01.2013 N 32 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Применительно к кадастровому кварталу средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земельных участков, относящихся к 3 группе (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок) составляет 9 658 руб. 92 коп., земельных участков, относящихся к 5 группе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания), - 13964 руб. 49 коп.

"Классификатором видов разрешенного использования земельных участков", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540" были предусмотрены виды разрешенного использования:

строка 4.9 - "обслуживание автотранспорта" (размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1);

строка 4.9.1 - "объекты придорожного сервиса" (размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса)".

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2019 N 44 "О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540" классификатор дополнен строкой 4.9.1.4 - "ремонт автомобилей" (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли) и строкой 4.9.1.3 "автомобильные мойки". Таким образом, строки 4.9.1.4 и 4.9.1.3 предусматривают подвид, относящийся к виду, указанному в строке 4.9.1 - "объекты дорожного сервиса".

Из договора аренды от 07.08.2020 следует, что земельный участок с кадастровым имеет вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Согласно пункту 1 "ГОСТ Р 57137-2016.Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание население. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1356-ст) термины, установленные настоящим стандартом, являются общими и предназначены для применения всеми организациями независимо от их вида, размера, мощности и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 настоящего стандарта бытовое обслуживание населения это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ) (подпункт 1).

В соответствии с подпунктом 2 стандарта бытовой услугой является услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов.

Согласно указанному ГОСТу к бытовым услугам относятся также техническое обслуживание транспортных средств, машин, оборудования: комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности транспортных средств, машин, оборудования при использовании по назначению, ожидании, сохранении и транспортировании (подпункт 55) и ремонт транспортных средств, машин, оборудования: комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности транспортных средств, машин и оборудования и восстановлению ресурсов транспортных средств, машин и оборудования или их составных частей (подпункт 56).

Таким образом, указанные услуги согласно ГОСТу относятся к бытовому обслуживанию населения.

Учитывая указанное в классификаторе, ГОСТе, а также тот факт, что здание как до постановки земельного участка на кадастровый учет, так и после использовалось ответчиком как автосервис, то есть фактически вид использования земельного участка не изменялся, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что задолженность за пользование земельным участком в период с декабря 2018 г. по 29.10.2019 должна исчисляться, исходя из среднего уровня стоимости земельных участков кадастрового квартала , относящихся к 5 группе (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания), а не к 3 группе (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок). Последнее предполагает использование земельного участка для размещения гаражей и автостоянок в целях хранения автомобилей, чего ответчиком не осуществляется, поскольку на участке имеется автосервис для ремонта и мойки автомобилей, что прямо указано, в т.ч. в акте обследования земельного участка от 26.06.2018, на который ссылается сам ответчик.

Кроме того, закрепление в дальнейшем вида разрешенного использования - объекты придорожного сервиса и заключение договора аренды земельного участка с указанным видом разрешенного использования, свидетельствуют о согласии ответчика с таким видом использования участком.

Таким образом, применение 3 группы вида разрешенного использования не может быть признано обоснованным, т.к. размещение гаражей и автостоянок не соответствует как юридически установленному виду разрешенного использования участка, закрепленного в ЕГРН, так и фактическому его использованию.

Согласно представленному истцом расчету, математическая верность которого ответчиком не оспорена, судебной коллегией проверена, задолженность за пользование земельным участком исходя из площади участка 984 кв.м и с применением 5 группы вида разрешенного использования в период с декабря 2018 г. по 29.10.2019 составляет 473 900 руб., проценты за период с 13.08.2019 по 17.12.2019 - 10 513 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца судебная коллегия находит состоятельными. Доводы же ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Размер земельного налога определяется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из системного толкования норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком в спорный период не было зарегистрировано ни одно из названных прав на земельный участок, и в отношении данного участка между сторонами не заключен договор аренды, суд верно сделал вывод, что плата за землю подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, исчисленное по ставкам арендной платы за период пользования.

Лица, осуществляющие фактическое землепользование без оформления прав на земельный участок, не могут находиться в более выигрышном положении, нежели лица, добросовестно вступившие в арендные правоотношения или зарегистрировавшие за собой вещное право на земельный участок. Для таких лиц арендная плата начисляется по ставке ко всему земельного участку, а не его частям.

В данном случае до 30.10.2019 земельный участок под принадлежащим ответчику зданием отдельно не формировался, до этой даты общая площадь участка, на котором здание находится, составляла 3841 кв.м, а 30.10.2019 он был сформирован в площади 984 кв.м, в такой же площади впоследствии предоставлен ответчику в аренду в связи с указанием самого ответчика на необходимость пользования участком в такой площади. Заключая такой договор, ответчик фактически согласился с данной площадью, как необходимой для использования участка под находящийся на нем объект недвижимости, в связи с чем его доводы о том, что в фактическом пользовании в спорный период находился участок в меньшей площади, судебная коллегия признает противоречивыми, а у четом обстоятельств дела недоказанными. При таких обстоятельствах оснований для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади 470 кв.м, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что со слов правопредшественника ответчика в акте обследования земельного участка от 26.06.2018 N 751/7-2018 было указано, что он использовал участок площадью 470 кв.м, значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на фактическое использование участка ответчиком в заявленный период с декабря 2018 г. именно в данной площади не указывает. Более того, из самого акта следует, что никакие обмеры участка не производились, указанная площадь в акт внесена со слов владельца участка, сам участок ограждения не имел. При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению ответчика, названный акт от 26.06.2018 в части указаний в нем используемой площади не являться бесспорным подтверждением того, что предшественником земельный участок использовался в размере, указанном в акте, поскольку данные сведения внесены с его слов, видимых границ землепользования в акте не приведено.

С учетом непредставления ответчиком достаточных, относимых и допустимых доказательств используемой им площади до формирования участка, а также принимая во внимание формирование участка в площади 984 кв.м, как необходимой для использования имеющегося на участке объекта, принадлежащего ответчику, суд обоснованно при расчете платы за использование участком исходил из названной площади.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поименованных судом первой инстанции пенями, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.