Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.

при секретаре Гришине К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмиха Ю.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о признании права на перерасчет страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное)

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) - Алексеевой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Эмиха Ю.А. - Вавиловой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эмих Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное)), указав, что с 25 сентября 2018 года ему была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Впоследствии выяснилось, что в его страховой стаж не зачтен период работы с 6 декабря 1985 года по 11 ноября 1986 года в качестве фрезеровщика механической мастерской лаборатории механических металлографических испытаний ***. Полагает невключение ответчиком указанного периода неправомерным. Просил признать за ним право на перерасчет страховой пенсии по старости; обязать УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить в его страховой стаж период работы с 6 декабря 1985 года по 11 ноября 1986 года в качестве фрезеровщика механической мастерской лаборатории механических металлографических испытаний ***; обязать УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии по старости с даты назначения пенсии 25 сентября 2018 года; взыскать с УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года исковые требования Эмиха Ю.А. удовлетворены. Суд обязал УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) включить в страховой стаж Эмиха Ю.А. период работы с 6 декабря 1985 года по 11 ноября 1986 года в качестве фрезеровщика механической мастерской лаборатории механических металлографических испытаний *** и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 25 сентября 2018 года. Этим же решением с УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) в пользу Эмиха Ю.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25 сентября 2018 года Эмих Ю.А. является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В страховой стаж истца пенсионным органом не был включен период работы истца с 6 декабря 1985 года по 11 ноября 1986 года в качестве фрезеровщика механической мастерской лаборатории механических металлографических испытаний ***, поскольку в трудовой книжке имеется запись о том, что указанный период не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что спорный период относится ко времени отбывания истцом наказания в виде исправительных работ без лишения свободы, в связи с чем не подлежит включению в страховой стаж.

Удовлетворяя исковые требования о включении спорного периода работы в страховой стаж истца и обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 25 сентября 2018 года, суд первой инстанции, исследовав документы о работе истца: личную карточку, распоряжение от июля 1986 года о присвоении 2 разряда, лицевой счет, а также архивную справку N от 21 апреля 2021 года о начислении заработной платы, признал подлежащим включению в страховой стаж истца период работы истца с 6 декабря 1985 года по 11 ноября 1986 года фрезеровщиком механической мастерской лаборатории механических металлографических испытаний ***.

При этом суд указал, что со стороны ответчика доказательств отбывания истцом наказания в виде исправительных работ не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 2 октября 2014 года, вступившего в силу с 1 января 2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках") установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия, учреждения или организации после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (пункт 14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162).

Из трудовой книжки истца следует, что 6 декабря 1985 года Эмих Ю.А. принят в центральную заводскую лабораторию механических и металлографических испытаний учеником фрезеровщика; 6 июня 1986 года присвоен 2 разряд фрезеровщика. Согласно имеющейся в трудовой книжке записи от 30 декабря 1986 года время работы с 6 декабря 1985 года по 11 ноября 1986 года не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, в качестве основания для внесения данной записи указан приказ N от 29 декабря 1986 года. (л.д. 18-19)

Зачисление Эмиха Ю.А. 6 декабря 1985 года в штат *** учеником фрезеровщика в механическую мастерскую лаборатории механических и металлографических испытаний, а также присвоения ему 6 июня 1986 года 2 разряда фрезеровщика подтверждается соответствующими распоряжениями ***. (л.д. 40, а также оборотная сторона)

В графе 14 личной карточки N на имя Эмиха Ю.А. последнее место работы, должность, дата и причина увольнения указано: ИТК справка N от 8.10.1985, ст. 200 (имеются исправления), ч. 2 ст.149, 2 г 6 мес. (л.д. 39)

Согласно архивной справке N от 21 апреля 2021 года МКУ "***" в документах ОАО "***" в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам *** за декабрь 1985 - ноябрь 1986 гг. имеются сведения о том, что начисленная заработная плата Эмиха Ю.А., должности: "уч. фрезер." (так в документе), "фрезеровщ. 3 разряда" (так в документе), составляла: декабрь 1985 г. - ***; 1986 год: январь - ***, февраль - ***, март - ***, апрель - ***, май - ***, июнь - ***, июль - ***, август - ***, сентябрь - ***, октябрь - ***, ноябрь - *** (суммы заработка в рублях и копейках)):. (л.д. 38, а также оборотная сторона). (л.д. 38)

Поскольку приказ N от 29 декабря 1986 года, на основании которого в трудовую книжку истца внесена запись относительно оспариваемого периода, отсутствует, иными представленными доказательствами подтверждается период работы истца с 6 декабря 1985 года по 11 ноября 1986 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенная в трудовой книжке запись не может служить основанием для невключения указанного периода в страховой стаж, в связи с исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия между имеющимися в материалах дела данными личной карточки Эмиха Ю.А. об отбытии истцом наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев и справкой от 11 мая 2021 года об отсутствии сведений о судимости, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данные личной карточки не опровергают факт работы истца в оспариваемый период.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции направлен запрос в Новотроицкий городской суд Оренбургской области, откуда поступила копия приговора данного суда от 21 января 1984 года, в том числе, в отношении Элиха Ю.А.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, копия приговора приобщена к материалам дела.

Из представленной Новотроицким городским судом Оренбургской области копии приговора от 21 января 1984 года следует, что Элих Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в ИТК общего режима.

Сам Эмих Ю.А. не отрицал, что был осужден на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем, судебная коллегия с учетом сведений личной карточки истца признает, что указанный приговор вынесен в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 94 ИТК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 18.12.1970, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывается, о чем делается запись в его трудовую книжку, основаниями для отмены решения служить не могут, поскольку доказательств того, что истцу было назначено наказание в виде исправительных работ, не имеется, указанный приговор подтверждает сведения личной карточки о назначении истцу наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка