Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5465/2021

Судья Иванова Т.В. Дело N 33-5465/2021

24RS0040-02-2020-001183-52

2.095г.

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" о признании недействительными извещений об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания отношении Парафенюка Михаила Александровича, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЗСК" - Власенко А.В.

по апелляционной жалобе представителя ГУ-КРО ФСС РФ - Есепчук Т.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана", в котором просило признать недействительными извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Парафенюка М.А.; возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности - оформить пункт 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Парафенюка М.А. от 24 декабря 2018 года N в соответствии с п. 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ", указав длительность времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; оформить пункт 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Парафенюка М.А. от 24 декабря 2018 года N в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Парафенюка М.А. от 24 декабря 2018 года N, с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года в отношении Парафенюка М.А.

Требования мотивированы тем, что Парафенюк М.А. обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с установленным хроническим профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе, Акт о случае профессионального заболевания, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Так, вызывают сомнение извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" об установлении Парафенюку М.А. предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания в виде <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе в 2016 году и в 2018 году Парафенюк М.А. медицинских противопоказаний для работы в качестве бурильщика шпуров не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать в подземных условиях. Между тем, извещением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Парафенюку М.А. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания через непродолжительный период при самостоятельном обращении и впоследствии установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. При этом Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Парафенюка М.А. от 24 декабря 2018 года N, которая являлась основным документом оценки условий труда работника при составлении Акта, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельных уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания Парафенюка М.А. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, так как указывает на карты аттестации рабочего места, карты специальных условий труда и протоколы измерений, не относящиеся к месту работы Парафенюка М.А. Приведенные в Акте документы не свидетельствуют о том, что установленное работнику хроническое заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Факт работы Парафенюка М.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден. Указанные нарушения являются существенными, поскольку при экспертизе связи заболевания с профессией оцениваются как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника.

В указанной связи выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, которые фактически находились в пределах допустимых значений, и не могут быть положены в основу Акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у Парафенюка М.А. заболевания как профессионального.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРО ФСС РФ - Есепчук Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неподтверждение представленными в материалах дела документами наступление страхового случая, указывая на недоказанность выставленного Парафенюку М.А. диагноза и причинно-следственной связи между предполагаемым заболеванием последнего и выполнением трудовых обязанностей по профессии. Указывает на наличие у Фонда права на оспаривание характеристики предполагаемого профессионального заболевания в судебном порядке, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЗСК" - Власенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья Парафенюка М.А. и воздействием вредных производственных факторов. Ссылается на то, что СГХ и акт составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда Парафенюка М.А. Указывает на то, что по общей вибрации условия труда машинистов электровозов на различных рудниках отличаются, в связи с чем данные об условиях труда на других рудниках не могут быть включены в состав СГХ. Ссылается на необоснованность выводов п. 18, 20 Акта в части превышения тяжести трудового процесса. Указывает, что СГХ включает в себя недостоверные сведения об условиях труда Парафенюка М.А., заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не является профессиональным, Акт о случае профессионального заболевания является недостоверным, так как содержит некорректные сведения об условиях труда из СГХ, содержащиеся в нем выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель - главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю - Горяев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Парафенюк М.А., представители ООО "ЗСК", КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Краевого центра профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, и.о. руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Рычкова Н.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ Захряпину О.В. (доверенность от 02.02.2021 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханову Е.Н. (доверенность от 09.09.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Конституцией РФ подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Посстановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Посстановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Парафенюк М.А. с 01 ноября 2006 года работал бурильщиком шпуров 6-го разряда шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО "ЗСК" с полным рабочим днем под землей, с 24 ноября 2000 года по 31 октября 2006 года работал бурильщиком шпуров 6-го разряда шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ в ПАО "ГМК "Норильский никель", ранее, в период с 26 февраля 1995 года по 23 ноября 2000 года работал проходчиком 4-го и 5-го разряда шахтопроходческого управления N 5 треста "Норильскшахтстрой" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 26 августа 1994 года по 25 февраля 1995 года работал учеником проходчика шахтопроходческого управления N 2 треста "Норильскшахтстрой" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 28 ноября 1990 года по 03 декабря 1991 года и с 01 февраля 1994 года по 25 августа 1994 года работал крепильщиком 1-го и 3-го разряда шахтопроходческого управления N 2 треста "Норильскшахтстрой" ОАО "ГМК "Норильский никель", что следует из представленных сведений о его трудовой деятельности.

Таким образом, местом работы истца в период с ноября 1990 года по декабрь 1991 года и с февраля 1994 года по 2019 год являлись подземные участки шахтопроходческих управлений треста "Норильскшахтстрой", стаж работы в подземных условиях крепильщиком, проходчиком и бурильщиком шпуров составлял более 25 лет, при этом истец работал в районах Крайнего Севера.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утвержденному Приказом Минтруда России от 07 мая 2005 года N 277н, к характеристикам работы бурильщика шпуров 6-го разряда относятся - бурение шпуров ручными и колонковыми перфораторами, электросверлами, пойнтами, ручными бурами (массой свыше 35 кг) в подземных выработках; управление самоходными буровыми установками в процессе забуривания и бурения шпуров, передвижения и установки их в забое; управление гидрострелами, регулирование и настройка автоподатчика; подготовка бурильных механизмов и буровых установок к работе; участие в штанговом креплении сопряжений горных выработок; присоединение бурильных механизмов к энергетической сети; заготовка и забивка пробок в пробуренные шпуры; устройство подмостей, установка пневматических и других поддерживающих устройств; участие в оборке бортов и кровли; установка временной крепи; участие в наращивании пневматических магистралей, систем водоснабжения и вентиляции.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 24 декабря 2018 года N 278 по месту работы Парафенюка М.А. следует, что как бурильщик шпуров подземного специализированного участка механизации горных работ N 3 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО "ЗСК", он выполнял работы, в том числе, бурение самоходными буровыми установками СБУ Sandvik DD 421, СБУ Boomer 282, Boomer M2D, Бумер 282, Sandvik DD 240-60.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Парафенюк М.А., проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, с 2013 года у Парафенюка М.А. отмечалась обращаемость к врачам в связи с остеохондрозом позвоночника.

С 03 декабря 2015 года Парафенюк М.А. состоит на учете у врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" с диагнозом: "<данные изъяты>

В период с октября 2016 года отмечалась регулярная обращаемость Парафенюка М.А. к врачу-неврологу и врачу-терапевту в связи с <данные изъяты> - лечение в октябре, ноябре 2016 года, в январе, феврале, марте, июне, октябре 2017 года, в январе, марте, июне, ноябре 2018 года, в июле 2019 года.

08 ноября 2016 года Парафенюк М.А. прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, согласно медицинскому заключению N подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено, однако выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н по прил.1 п. 1.2.24 (никель и его соединения), на срок - постоянно. Между тем, от работы Парафенюк М.А. отстранен не был.

В феврале и декабре 2018 года Парафенюк М.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" с диагнозом "<данные изъяты>".

При первичном поступлении Парафенюка М.А. в сентябре 2018 года в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" и нахождении на медицинском обследовании в период с 18 сентября по 03 октября 2018 года, ему установлен диагноз: "<данные изъяты>, показано динамическое наблюдение, запрошены дополнительные сведения.

29 ноября 2018 года ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" Парафенюку М.А. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - <данные изъяты>", ввиду физических перегрузок, общей и локальной вибрации, микроклимата, направлено экстренное извещение N от 29 ноября 2018 года в территориальный орган Управление Роспотребнадзора в г.Норильске.

24 декабря 2018 года составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда по месту работы Парафенюка М.А. в качестве бурильщика шпуров в ООО "ЗСК" при подозрении профессионального заболевания N, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

В марте и декабре 2019 года Парафенюк М.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" с диагнозом "<данные изъяты>". В неврологическом статусе отмечается <данные изъяты>

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" в период с 02 по 16 сентября 2019 года Парафенюку М.А. было проведено полное клиническое и функциональное обследование и с учетом его состояния и жалоб, клинической картины заболевания <данные изъяты>), подтверждаемой данными инструментальных исследований (<данные изъяты>), исходя из постепенного развития и прогрессирования заболевания с 2013 года, с обострениями до 3-х раз в год, работы бурильщиком шпуров в условиях воздействия локальной и общей вибрации с превышением уровней.

Заключением врачебной комиссии от 13 сентября 2019 года Парафенюку М.А. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Установленное Парафенюку М.А. профессиональное заболевание подтверждается извещением от 16 сентября 2019 года N 827-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 13 сентября 2019 года, выданным ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана", а также соответствующими выписками.

Приказом генерального директора ООО "ЗСК" от 07 октября 2019 года N была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Парафенюка М.А., в связи с поступлением извещения от 16 сентября 2019 года N

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю <данные изъяты> 25 мая 2020 года, который был подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ООО "ЗСК", также выражено особое мнение представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ <данные изъяты>

Пунктом 20 указанного Акта определено, что на основании результатов расследования установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора - локальной и общей вибрации в сочетании с сопутствующими факторами производственной среды - производственным шумом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной и общей вибрации, в сочетании с производственным шумом, с превышением допустимых предельных уровней.

29 июля 2020 года по результатам анализа представленных медицинских документов в заочном порядке БюроN 41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 13 сентября 2019 года на основании Акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года Парафенюку М.А. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию и третья группа инвалидности на срок 01 год.