Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5465/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело N 2-365/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Вершинину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Вершинину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 03.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Вершинина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY, автомобилю Renault Logan/SR причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей Л.Н.Н. страховое возмещение в размере 90900 рублей. Считает, что вправе предъявить к ответчику, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, поскольку он не представил автомобиль на осмотр.

В письменных возражениях ответчик Вершинин А.С. иск не признал, указав, что уведомление о необходимости в течение 5 рабочих дней после его получения предоставить транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено ПАО СК "Росгосстрах" 12.03.2020. В период с 10.03.2020 по 26.03.2020 он находился на учебе г. Архангельске, уведомление было получено 18.03.2020 его матерью, передано ему 27.03.2020. В уведомлении не был указан адрес, по которому следует предоставить автомобиль. Получив уведомление, ответчик записался на осмотр на 10.04.2020. Впоследствии запись на указанную дату была отменена страховщиком, установлена новая дата 06.05.2020, однако на осмотр он не явился по причине утраты телефона с соответствующим напоминанием. В дальнейшем страховщик извещений не присылал, связаться не пытался. Полагал, с его стороны отсутствовало уклонение от выполнения обязательства по передаче транспортного средства истцу. До истечения 15-дневного срока со дня наступления страхового случая к ремонту автомобиля не приступал. Истцом не представлено доказательств того, что непредставление транспортного средства повлияло на решение о страховой выплате потерпевшему. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Вершинину А.С. о взыскании 90900 рублей ущерба в порядке регресса по ДТП от 03.03.2020, 2927 рублей судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Пуляева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до настоящего времени виновник ДТП не предоставил автомобиль на осмотр, не выполнил требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО и лишил ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на выплату страхового возмещения, возможности установить, участвовало ли транспортное средство в ДТП, производился ли ремонт деталей, все ли повреждения на пострадавшем автомобиле были получены в результате данного ДТП; а также возможности вернуть неосновательное обогащение с пострадавшего в случае возникновения разногласий относительно повреждений его автомобиля. Полагает, поскольку ответчик, получив требование о предоставлении транспортного средства, не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, иск подлежит удовлетворению.

В возражениях на доводы жалобы Вершинин А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно статье 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

03.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Вершинина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada GAB110/LADA XRAY, государственный регистрационный знак N, автомобилю Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Л.Н.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

12.03.2020 Л.Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе извещение о ДТП от 03.03.2020.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 24.03.2020 выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "<данные изъяты>".

23.04.2020 при обращении на СТОА зафиксирован отказ в принятии транспортного средства на ремонт.

30.04.2020 потерпевшему выдано направление на СТОА ИП <данные изъяты>.

После обращения Л.Н.Н. с претензией ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и выплатило страховое возмещение 25.05.2020 в размере 74100 рублей, 30.07.2020 в размере 16800 рублей, всего 90900 рублей.

13.03.2020 страховщик направил в адрес ответчика (<адрес>) уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 12.03.2020.

18.03.2020 почтовая корреспонденция вручена адресату.

Как утверждает Вершинин А.С., уведомление было получено его матерью 18.03.2020 и было передано ему 27.03.2020, поскольку в период с 10.03.2021 по 26.03.2021 он находился на обучении в г. Архангельске, что подтверждается приказом (распоряжением) МУП "<данные изъяты>" о предоставлении отпуска работнику от 04.03.2020 N 306, справкой <данные изъяты>.

После получения уведомления ответчик записался на осмотр транспортного средства на 10.04.2020, однако 08.04.2021 запись на СТОА была отменена ПАО СК "Росгосстрах", перенесена на 06.05.2020 (л.д. 67).

06.05.2020 осмотр автомобиля не состоялся по причине неявки Вершинина А.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения свидетельствуют о получении страховщиком полной информации о произошедшем ДТП, указав на отсутствие доказательств нарушения интересов страховщика непредоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что 18.03.2020 уведомил ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, однако до настоящего времени ответчик требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность получения направленной ему страховщиком почтовой корреспонденции до 27.03.2020 по месту жительства по причине прохождения обучения в другом городе. Получение в данном случае уведомления истца матерью ответчика само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении самого ответчика.

Кроме того, по смыслу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в совокупности с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у страховщика имеется право произвести осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Таким образом, направляя уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр на десятый день после дорожно-транспортного происшествия почтой, истец, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), должен был предполагать, что с учетом времени доставки почтовой корреспонденции произвести осмотр в установленный законом пятнадцатидневный срок не представится возможным.

Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как видно из дела, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, 07.04.2020 стороны согласовали дату осмотра автомобиля - 10.04.2020. Запись на осмотр была отменена ПАО СК "Росгосстрах". Вновь осмотр был назначен на 06.05.2020.

Между тем учитывая, что с даты, когда стороны впервые согласовали дату осмотра (07.04.2020), повторная дата осмотра была назначена также по истечении 15 календарных дней, непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр 06.05.2020, по истечении установленного законом срока, не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Ответчик в возражениях на доводы истца указывает, что его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени окончательно не отремонтирован, в связи с чем он готов в любое время предоставить его истцу для проведения осмотра.

Истец от использования возможности осмотреть автомобиль отказался, после непредоствления автомобиля на осмотр 06.05.2020 иных дат осмотра с ответчиком не согласовывал, направил претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, однако при этом не указал, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, непредставление ему автомобиля для осмотра по требованию от 12.03.2020 (при наличии возможности произвести такой осмотр позднее) могло повлиять на нарушение его прав и, соответственно, на возникновение у него права на предъявление регрессного требования к Вершинину А.С.

Вместе с тем действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, и ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования 24.03.2020 предоставило потерпевшей стороне страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА. В дальнейшем в связи с отсутствием возможности произвести ремонт страховщик добровольно 25.05.2020 и 30.07.2020 выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В акте о страховом случае по выплате суммы 20945 рублей страховщик указал на отсутствие оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред (л.д. 12).

При этом транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком, на наличие повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, страховщик не ссылается.

Все указанные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика (страховой случай признан страховым и выдано направление на ремонт до назначения даты осмотра автомобиля ответчика, выплата страхового возмещения произведена после отмены страховщиком назначенного на 10.04.2020 осмотра автомобиля и после непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр 06.05.2020).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определилоразмер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка