Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Кузнецова М.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,
третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения финансового уполномоченного",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 23 час. 50 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)7 и автомобиля "<данные изъяты>", г/н (номер), принадлежащего (ФИО)1 и под его управлением, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На момент ДТП действовал договор имущественного страхования автомобиля "<данные изъяты>" г/н (номер) от (дата) (КАСКО). Действуя в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями Правил страхования, истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, необходимые для положительного решения вопроса о страховой выплате. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 960 562 руб. 30 коп. Истец не согласился с решением СПАО "Ингосстрах" обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену) с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от (дата) в требованиях о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств истцу было отказано. По мнению истца, ответчик обязан произвести доплату страховой выплаты, а также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. С учетом изложенного, (ФИО)1 просил суд взыскать СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 190 537 руб. 70 коп., неустойку в размере 85 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в соответствии ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д.4-9).
В ходе судебного разбирательства, (дата) истец (ФИО)1 представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, которое мотивировано тем, что решение финансового уполномоченного от (дата) вступило в законную силу 15.07.2020 (по истечении 10 рабочих дней), а 30-дневный срок подачи искового заявления выпадает на 14.08.2020, однако с 07.08.2020 у истца и совместно проживающих членов семьи проявились признаки (симптомы) заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, истец был вынужден соблюдать режим самоизоляции. В период с 01.10.2020 истец почувствовал ухудшение состояния и обратился за медицинской помощью, в связи с чем, истцу был выдан листок нетрудоспособности в период с 14.10.2020 по 05.11.2020, предоставив справку с места работы <данные изъяты>. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с указанными обстоятельствами, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления (л.д.84-87).
В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления в суд не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения финансового уполномоченного", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов изложенных в жалобе. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в решении указано об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, данное обстоятельство повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Ссылаясь на ч. 5 ст. 112, ч. 5 ст. 225 ГПК РФ полагает, что отказывая в восстановлении срока, суд должен был вынести определение, которое судом первой инстанции вынесено не было, копия определения в адрес истца не направлена, что нарушает право истца на его обжалование. Судом также не установлены обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, а именно: не установлена дата направления финансовым уполномоченным решения по данному спору в адрес истца, а также то, что истцом при установлении явки в судебное заседание истцом предоставлялся паспорт гражданина РФ, в котором имеется отметка регистрирующего органа о вступлении в брак с (ФИО)6 Считает, что нарушение процессуальных сроков на подачу искового заявления, предусмотренных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не является основанием для отказа в исковых требованиях.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, из положений частей 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
При этом в силу ч. 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
О последствиях пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также пропуска финансовой организацией установленного ч. 1 ст. 26 этого закона срока для обжалования решения финансового уполномоченного указано Президиумом Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020).
В указанных разъяснениях в ответе на вопрос N 3 указано, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.
Из положений ст. 35 ГПК РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между (ФИО)1 и СПАО "Ингосстрах" (дата) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (по рискам КАСКО (Ущерб + Угон ТС без документов и ключей)), по которому застрахован автомобиль истца "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер). Страховая сумма определена в размере 1 151 000 руб., страховая премия - 21 612 руб., срок действия договора - (дата) по (дата). Лицо, допущенное к управлению транспортным средством указан - (ФИО)1 (л.д.10-11).
(дата) произошел страховой случай - (ФИО)7, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), при развороте не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем "Ауди А7", государственный регистрационный знак Р 444 ТН 86, под управлением (ФИО)1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.15-25).
После обращения истца в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и необходимыми документами ((дата)), а также претензией ((дата)), страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 960 562 руб. 30 коп. (л.д.12-14, 30-33).
Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (омбудсмену) с требованием о взыскании страхового возмещения. (дата) решением службы финансового уполномоченного в требованиях о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (ФИО)1 было отказано (л.д.38-45).
Основанием для обращения (ФИО)1 в суд с настоящим иском явилось неисполнение СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения (л.д.4-9).
В ходе судебного заседания представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о применении последствий сроков исковой давности в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку финансовым уполномоченным (дата) по результатам обращения (ФИО)1 было принято решение об отказе в удовлетворении требований, при этом в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь (дата), т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.56-58).
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует, из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд правомерно установил, что поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному, который (дата) по результатам обращения (ФИО)1 принял решение об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу (дата), потребитель финансовых услуг вправе был обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении по (дата) включительно.
Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд (дата) (л.д.51), то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.
Доказательств, которые бы подтверждали о том, что о принятом решении финансового уполномоченного истцу стало известно в иную дату, т.е. позднее чем (дата) года, а также наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска обращения в суд, в том числе необходимостью (вынужденностью) начиная с (дата) (как истец сам указывает в заявлении о восстановлении срока л.д.79) по (дата) (дата подачи истцом в суд настоящего иска л.д.51) соблюдения (ФИО)1 режима самоизоляции, в том числе в связи с заболеванием коронавирусом родственников, с которыми истец совместно проживает, либо нахождения истца на обязательном карантине по COVID-19, в том числе в силу возврата, в материалы дела представлено не было.
Не было также представлено истцом суду первой инстанции документов, подтверждающих его родственные отношения с (ФИО)6 и их совместное проживание, а также медицинских документов, подтверждающих его заболевание, которое бы ограничивало его передвижение либо препятствовало ему подать в суд иск и участвовать в судебном заседании.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и в соответствии с разъяснением п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", (ФИО)1 был вправе подать в суд исковое заявление не только на бумажном носителе, но и в электронном виде, чего им также не было сделано.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, не смотря на то, что в материалы дела истец представил справку с места работы о том, что с (дата) по (дата) имел место период его временной нетрудоспособности, вместе с тем, (ФИО)1 (дата) лично через Почту России направляет в суд настоящее исковое заявление с приложенными документами (л.д.47-51, 60).
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в связи с истечением срока давности, то суд обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица - истца (ФИО)1, подавшего исковое заявление, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в установленный законом срок подать исковое заявление Сургутский городской суд, вместе с тем, своим правом в установленный законом срок не воспользовался.
Доводы апеллянта о том, что отказывая в восстановлении срока, суд должен был вынести определение, которое судом первой инстанции вынесено не было, копия определения в адрес истца не направлена, что нарушает право истца на его обжалование, судебная коллегия считает не состоятельными, в силу следующего.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) о последствиях пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также пропуска финансовой организацией установленного ч. 1 ст. 26 этого закона срока для обжалования решения финансового уполномоченного указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец после принятия судом заявленном им иска, и после того, как сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, уже в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований для вынесения определения как об оставлении искового заявления (ФИО)1 без рассмотрения, так и о его возврате.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2021.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
