Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5465/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск Шишкина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Щеглова С. Н. в пользу Шишкина В. В. долг по договору займа от 14.05.2020, в том числе сумму займа 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 677 (две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 4 853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Щеглова С.Н. об отмене решения суда, выслушав представителя Шеглова С.Н. - Бойко Т.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Шишина В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском к Щеглову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 14.05.2020 ответчиком от него были получены денежные средства в сумме 180 000 рублей сроком возврата 14.07.2020. В нарушение условий договора ответчик добровольно не исполнил обязательства по возврату, имеется задолженность, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга 180 000 рублей, проценты в сумме 2 677 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 853 рубля 56 копеек.

Истец Шишкин В.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Щеглов С.Н. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что действительно он добровольно написал расписку о займе в 180 000 рублей. При этом он закупил у истца оборудование для производства окон стоимостью 360 000 рублей, договорились о рассрочке уплаты, после чего он написал данную расписку. Долг частично вернул в сумме 85 000 рублей онлайн-переводом по указанному истцом адресу- номеру телефона, что подтверждает СМС - переписка, остался долг перед истцом в сумме 95 000 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Щеглова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. Указано, что суд неверно рассчитал сумму задолженности, необоснованно не уменьшил задолженность на денежные средства в размере 85000 рублей, которые по просьбе истца были перечислены на карту третьего лица. В обоснование приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Прежде всего, при толковании условий подлежат принятию во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом.

В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. Это достигается путем выяснения всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В процессе толкования выясняются истинная воля и волеизъявление тех субъектов, которые заключили договор

Из материалов гражданского дела видно, что согласно расписке от 14.05.2020 Щеглов С.Н. взял у истца денежные средства в сумме 180 000 рублей на условиях займа с условием возврата 90 000 рублей-14.06.2000 и 90 000 рублей- 14.07.2000 (л.д. 4).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Разрешая требования суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Между тем, судебная коллегия согласиться с размером задолженности, определенной ко взысканию с Щеглова СН. В пользу истца, не может, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Щеглов С.Н. долг частично вернул в сумме 85 000 рублей онлайн-переводом по указанному истцом адресу- номеру телефона, что подтверждает СМС - переписка.

При таких обстоятельства, решение суда в части определения задолженности по договору займа подлежит изменению. В пользу Шишкина В.В. с Щеглова С.Н. подлежит взысканию основной долг в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020г. по 2.11.2020г. в сумме 1 232,27 руб. уплаченная госпошлина в размере 3 086, 87 руб.

Вывод суда о том, что сумма в размере 85000 рублей является оплатой по договору купли- продажи оборудования, которое ответчик приобрел у истца, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Из пояснений сторон следует, что, продавая оборудование по производству пластиковых окон стороны письменного договора не заключили. Следовательно, установить условия, регулирующие порядок расчетов и порядок оплаты по договору купли- продажи оборудования, не возможно. Как не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия задолженности по данному договору, так как истцом в подтверждение данных доводов никаких доказательств не представлено.

При этом представитель ответчика и сам ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции поясняли, что расписка на 180000 рублей была написана в связи с тем, что при получении оборудования Щеглов не смог расплатиться по договору полностью и написал расписку. Наличие каких либо иных правоотношений у сторон ответчик отрицал. Факт того, что данная расписка была написана в связи с тем, что ответчик у истца еще брал в займы деньги на приобретение дополнительных комплектующих, ответчик и его представитель не подтвердили.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчиком на счет третьего лица, который указал в смс сообщении истец, суд апелляционной инстанции оценивает, как частичное исполнением обязательств по расписке. Кроме того, из переписки сторон следует, что в даты, в которые согласно расписке, ответчик должен был вернуть долг, Шишкин В.В. напоминает Щеглову С.Н. о долге, последний подтверждает желание исполнить обязательство и спрашивает куда перевести деньги.

Доводы истца о том, что указание им счета третьего лица является подтверждением того, что оборудование принадлежало не только Шишкину, но и третьему лицу, поэтому он попросил ответчика перевести деньги на его счет, не могут являться основанием для отказа ответчику зачет данные деньги в счет погашения долга по расписке.

Кроме письменного договора займа на сумму 180000 рублей и квитанции о частичной оплате в размере 85000 рублей, стороны по делу иных доказательств своих правоотношений не предоставили.

Оценив пояснения сторон, и все материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма оплаченная Щегловым С.Н. на счет третьего лица по просьбе истца, является частичной оплатой по договору займа и должна уменьшить данную задолженность по нему.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2020 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Шишкина В. В. удовлетворить.

Взыскать с Щеглова С. Н. в пользу Шишкина В. В. долг по договору займа от 14.05.2020, в том числе сумму займа 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232,27, уплаченную государственную пошлину в сумме 3086,87 руб.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка