Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5465/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Сучкова И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Деревянко Е.С., на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года

по заявлению Деревянко Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов,

установила:

Деревянко Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 822,64 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 30 000 руб.

Требования обосновывает тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2020 (с учетом дополнительного решения от 13.10.2020), исковые требования ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка к Деревянко Е.С. удовлетворены частично.

В связи с участием в деле заявитель понесла расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 50 000 руб., а также почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов истцу, третьему лицу в общей сумме 822,64 руб.

Также в силу положений ст. 99 ГПК РФ полагает, что истец должен выплатить ей компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 30 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года постановлено:

Заявление Деревянко Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Новокузнецка в пользу Деревянко Екатерины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Деревянко Е.С. отказать.

На определение суда Деревянко Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что недобросовестное отношение стороной истца к своим процессуальным обязанностям ввиду не предоставления необходимого доказательства (расчета среднемесячной заработной платы ответчика) привело к потере времени. Многократное отложение судебного разбирательства привело к увеличению судебных издержек истца.

Выражает несогласие со снижением понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что представитель ответчика принимала участие в шести судебных заседаниях, готовила ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на исковое заявление, заявление на принятие дополнительного решения суда, заявление о взыскании судебных расходов. По отказу во взыскании почтовых расходов не обжалует.

На частную жалобу представителем ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка Кузнецовой К.Г. поданы письменные возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 03.08.2020 исковые требования ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка к Деревянко Е, С. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с Деревянко Е. С. в пользу ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка взыскано в возмещение ущерба 22 621,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 878,62. Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г, Новокузнецка от 13.10.2020. ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка в иске к Деревянко Е.С. о возмещении ущерба в полном объеме отказано.

На решение суда от 03.08.2020 Деревянко Е.С. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2021 решение суда от 03.08.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деревянко Е.С. без удовлетворения.

Поскольку заявленные ГКУ ЦЗН г. Новокузнецка исковые требования к Деревянко Е.С. были удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик Деревянко Е.С. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела интересы ответчика Деревянко Е.С. представлял адвокат Лисин Е.А.

Согласно представленной квитанциям Деревянко Е.С оплачено адвокату в общей сумме 50 000 руб. за представление интересов в суде в первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, установив объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (одно досудебное, пять судебных заседаний), категории дела, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных представительских расходов 50 000 руб., является чрезмерным и снизил его до 10 000 рублей, при этом отказав в удовлетворении остальной части требований (взыскания почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводами суда, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы ответчика, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, однако с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика: в суде первой инстанции: 08.06.2020 (л.д.117-121 т.1), 06.07.2020 (л.д.153-161), 24.07.2020 (л.д.178-188 т.1), 29.07.2020 (л.д.190-191), 03.08.2020 (л.д.198-200), а также объема подготовленных процессуальных документов по делу (ходатайство об истребовании доказательств, отзыва на исковое заявление, заявление о принятии дополнительного решения суда), обосновано уменьшил их размер до 10 000 руб.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется. При определении размера этих расходов судом учтены ценность подлежащего защите права, категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации за фактическую потерю времени, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств недобросовестности истца не усматривает оснований для взыскания в соответствии со ст. 99 ГПК РФ денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Факт многократного отложения судебного заседания не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данные действия суда связаны с необходимостью предоставления стороной истца дополнительных доказательств для правильно разрешения дела. При этом следует отметить, что представитель истца являлся во все судебные заседания суда первой инстанции представляя требуемые доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Деревянко Е.С. без удовлетворения.

Судья: И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка