Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумагина М.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Субботиной В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бумагин М.А. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ МО город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"), акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 111 296 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 050 рублей, почтовые расходы в размере 791 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2020 года по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль марки "Kia Sportage SLS", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Майборода А.В. от 27 июля 2020 года N 203 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 111 296 рублей. Истец, полагая, что причинение ему материального ущерба имело место по причине ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по благоустройству и озеленению территории, на которой располагался автомобиль марки "Kia Sportage SLS" на момент падения на него части дерева, обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 января 2021 года исковые требования Бумагина М.А. удовлетворены частично. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 111 296 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 050 рублей, почтовые расходы в размере 791 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 426 рублей. В удовлетворении исковых требований Бумагина М.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ МО город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" отказано. С АО "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Облкоммунэнерго" просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бумагина М.А. на основании статьи 211 ГК РФ. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, полагает, что в день причинения материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля в результате падения на него части дерева имели место обстоятельства непреодолимой силы, а АО "Облкоммунэнерго" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бумагину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Kia Sportage SLS", государственный регистрационный знак N.

Постановлением участкового уполномоченного полиции межмуниципального управления МВД России "Балаковское" Саратовской области от 17 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что 14 июля 2020 года в результате падения ветки от дерева на автомобиль марки "Kia Sportage SLS", государственный регистрационный знак N, припаркованный с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, Бумагину М.А. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному исследованию от 27 июля 2020 года N 203, выполненному индивидуальным предпринимателем М,А.В. (далее -

ИП М.А.В..) размер ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет

111 296 рублей, с учетом износа - 98 948 рублей.

Согласно справке Саратовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 14 июля 2020 года на территории города Балаково наблюдалось усиление ветра в период с 12:28 до 20:20, максимальная скорость ветра - 16 м/с - 19 м/с, в 13:19 до 13:29 наблюдался сильный шквал 29 м/с - опасное природное явление.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года с целью установления места произрастания дерева, с которого произошло падение ветви на автомобиль истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки").

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от 10 декабря 2020 года N 460 дерево, часть которого 14 июля 2020 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут упала на автомобиль марки "Kia Sportage SLS", государственный регистрационный знак N, расположено на земельном участке публичного образования, собственность которого не разграничена и сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. Спорное дерево произрастает непосредственно у стены здания трансформаторной подстанции ТП 4-2, входящей в состав комплекса сооружения электроэнергетики с кадастровым номером N, в связи с чем находится в охранной зоне энергосетевого объекта - электросетевого комплекса (включающего здание ТП 4-2) с кадастровым номером N.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 42, пунктов 1, 2 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 104, статьи 105 ЗК РФ, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность по опиловке и вырубке деревьев, находящихся в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП 4-2, входящей в состав электросетевого комплекса "Ф N 1 и Ф N 8 ПС Сазанлейское" с кадастровым номером N, возложена на АО "Облкоммунэнерго" и ненадлежащее исполнение указанным ответчиком данной обязанности привело к падению части спорного дерева на автомобиль истца, вследствие чего последнему причинен материальный ущерб, в связи с чем взыскал с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Бумагина М.А. причиненный ущерб и судебные расходы. Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с АО "Облкоммунэнерго" в пользу ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований Бумагина М.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ МО город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не учтено содержание положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Согласно статьям 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" от 10 декабря 2020 года N 460, спорное дерево, с которого на автомобиль истца упала его часть, расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена и сведения о границах которого не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года

N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Балаково, утвержденных Решением Совета муниципального образования города Балаково от 27 октября 2017 года N 379 лицам, ответственным за содержание соответствующей территории (собственникам, правообладателям), необходимо своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий за зелеными насаждениями: проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки.

Согласно пункту 11 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений зеленого фонда муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования города Балаково от 25 сентября 2009 года N 116, контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений зеленого фонда муниципального образования "Город Балаково" осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Балаково", ответственными за озеленение территории города Балаково.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 указанных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы, касающиеся установления причины падения части дерева на автомобиль истца, учитывая, что судом первой инстанции такие вопросы на разрешение экспертов не ставились, судом апелляционной инстанции назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 26 августа 2021 года N 902 спорное дерево находилось в вегетирующем состоянии - жизненные процессы (обмен веществ и другие) наиболее активны, имеются все видимые проявления жизни. Санитарное состояние дерева оценивается как ослабленное. Часть дерева, упавшая на автомобиль, являлась живой, без признаков усыхания. Ее удаление при проведении обрезки по признакам усыхания не требовалось. В возрасте 50-60 лет вязам в городских условиях проводится омолаживающая обрезка независимо от состояния дерева - скелетные ветви обрезаются на 2/3 длины. Корневые системы деревьев вяза в таком возрасте не могут полноценно обеспечивать всю крону влагой и питательными веществами - уменьшение объема кроны позволяет исключить преждевременное усыхание скелетных ветвей кроны; из оставленной части скелетных ветвей быстро отрастают периферийные побеги, обеспечивающие декоративность. Интервал возраста, при котором проводится омолаживающая обрезка, Правилами и иными нормативно-правовыми актами не устанавливается и является рекомендацией специалистов. Однозначных оснований для удаления (спила) дерева не было. В Правилах не устанавливаются признаки аварийности деревьев и не оговаривается, при каком наклоне ствола дерево признается аварийным. Внешние факторы (стена и фундамент строения) оказали влияние на процесс формирования кроны и ветвей, сказались на механических свойствах древесины (прочности). Дополнительным фактором снижения прочности древесины частей дерева является ограничение развития корней дерева; свободному росту корней и доступу воздуха к корням препятствует фундамент строения, бетонное покрытие и уплотнение грунта вокруг ствола, подобные условия приводят к недостаточному развитию частей корневой системы, так как она не способна давать нормальное осмотическое давление для обеспечения всей кроны дерева влагой и питательными веществами, в связи с чем формируется древесина меньшей прочности, по сравнению с нормальными условиями. При возникновении внезапной критической нагрузки (в виде ветра) на крону и ствол дерева произошел слом ветки в месте наименьшей прочности и падение ветки, то есть причиной падения ветки дерева является действие двух факторов: сильный ветер и снижение механической прочности древесины, вызванное внешними факторами (стена и фундамент строения). Сила ветра, которая наблюдалась в момент падения ветки, воздействуя на дерево, оказала значительную нагрузку на его крону. Однако следует учитывать, что полностью здоровые деревья, имеющие нормально сформированную крону, способны выдержать подобные воздействия. То есть воздействие ветра не может являться единственной причиной падения, поскольку снижение механической прочности древесины ветвей в процессе формирования кроны из-за влияния внешних факторов (стена и фундамент строения) привело к тому, что ветер данной силы смог сломать ветку дерева.