Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5465/2021
ДД.ММ.ГГГГ Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретареЕремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгострах" к Жуплею Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17.06.2021,
(судья районного суда Корыпаев Г.В.),
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 20.09.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ Lada" гос. per. знак N под управлением Жуплей А.А. и автомобиля "ВАЗ Lada 2170 Priora" гос. per. знак N, в результате которого автомобилю "ВАЗ Lada 2170 Priora" гос. per. знак N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было с оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Виновным в совершении ДТП признан Жуплей А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования XXX N. ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 97 200 руб. и, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило Жуплей А.А. телеграмму с требованием о предоставлении его транспортного средства для осмотра. По сведениям сайта Почты России ответчик был уведомлен о наличии для него заказной корреспонденции, но не получил ее, в назначенное время свой автомобиль для осмотра страховщику не представил. Полагая, что при указанных обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах" приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3116 руб.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" отказано (л.д. 199, 200-203).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Авраменко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 211-213).
Жуплей А.А. и представлявший его интересы по доверенности Саец П.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции от 01.05.2019, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить данные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств. участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное то в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.09.2019 около 7 час. 30 мин. у д. 69 по ул. Транспортная г. Воронежа произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ Lada" гос. per. знак N под управлением Жуплей А.А. и автомобиля "ВАЗ Lada 2170 Priora" гос. per. знак N 36 под управлением Джартиева Н.Д.. в результате которого автомобилю "ВАЗ Lada 2170 Priora" гос. per. знак N были причинены механические повреждения. Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан Жуплей А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования XXX N.
По решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.08.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джартиева Н.Д., в числе иных сумм, было взыскано невыплаченное страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в сумме 87 845 руб., расходы на оплату досудебной оценки суммы ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 68 - 76: 83).
При заполнении извещения о ДТП Жуплей А.А. было указано два адреса места жительства: с. Новоживотинное ул. Советская, д. 111 кв. 1 и г. Воронеж, ул.Транспортная, д. 65а, кв. 34 (л.д. 21 - 24, 65).
09.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" по одному из указанных в извещении о ДТП адресов направило Жуплей А.А. заказным письмом уведомление о необходимости предоставления его транспортного средства страховщику для осмотра (л.д. 84, 91).
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность направления Жуплей А.А. уведомления только по одному из адресов, указанных в извещении о ДТП, а также доставки адресату направленного сообщения истец суду нс представил (л.д. 148; 159 - 160).
При этом, по адресу регистрации по месту жительства Жуплей А.А., имевшемуся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика гражданской ответственности ответчика, указанное уведомление не направлялось, как и по второму адресу, указанному Жуплей А.А. в извещении о ДТП.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу, что, направляя Жуплей А.А. уведомление с требованием предоставить страховщику транспортное средство для осмотра только по одному из адресов, указанных в извещении о ДТП, и за пределами срока в 15 календарных дней, предусмотренного подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовало формально, без стремления обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. При наличии у ПАО СК "Росгосстрах" сведений об адресе регистрации Жуплей А.А., отличного от адресов, указанных в извещении о ДТП, при отсутствии сведений и извещений от Жуплей А.А. о перемене им места жительства, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра ПАО СК "Росгосстрах", действуя добросовестно, разумно и в своем интересе, было обязано направить по месту жительства ответчика, указанному в договоре страхования и имеющемуся в иных документах страховщика.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и что указав в извещении о ДТП иной адрес, ответчик намеренно ввел в заблуждение страховщика о месте его проживания, что свидетельствует об уклонении от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
