Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Едистратовой Е.В.,
судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Битюцкой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 января 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Битюцкой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Битюцкой А.И. в пользу Битюцкой Е.А. денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N модель, N двигателя N, кузов N N, идентификационный номер N. в размере 77 125 рублей /семьдесят семь тысяч сто двадцать пять рублей/
С выплатой денежной компенсации Битюцкая Е.А. утрачивает, а Битюцкая А.И. приобретает право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N модель, N двигателя N, кузов N N, идентификационный номер N.
В иске Битюцкой Е.А. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной и невозможной выделе в натуре, взыскании с Битюцкой А.И. в пользу Битюцкой Е.А. денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 899 739 рублей 46 коп, с прекращением права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 450 рублей отказать.
Взыскать с Битюцкой А.И. в пользу Битюцкой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 513 рублей 75 коп. /две тысячи пятьсот тринадцать рублей семьдесят пять копеек/".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя Битюцкой Е.А. - Горбач Е.С., возражения представителя Битюцкой А.И. - Толоконниковой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Битюцкая Е.А. обратилась в суд с иском к Битюцкой А.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании компенсации, указывая на то, что она является родной дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после смерти отца ФИО2 является она и его супруга - Битюцкая А.И. В установленном законом срок, она и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о вступления в права наследования на следующие имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N модель, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство были выданы ей на ? доли от ? (фактически - ?) на вышеуказанный автомобиль, квартиру и земельный участок. В связи с тем, что она не имеет никаких взаимоотношений с ответчиком, ее доли в имуществе являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, она обратилась к Битюцкой А.И. с уведомлением о продаже вышеуказанных долей, при определении их цены руководствовалась экспертными заключениями о цене. Рыночная стоимость ? доли: автомобиля 113 000 рублей, квартиры 1 350 000 рублей, земельного участка 875 000 рублей. Родная дочь ответчика Битюцкой А.И. - ФИО1 выразила согласие на приобретение ? доли автомобиля за 77 000 рублей, на остальные уведомления ответа не поступило.
Ссылаясь на то, что она не имеет реальной возможности пользоваться вышеуказанными долями в имуществе, ее доли малозначительны по отношению к долям ответчика, Битюцкая Е.А. просила суд признать доли Битюцкой Е.А в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N модель, N двигателя N, кузов N N, идентификационный номер N, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, земельный участок N расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. незначительными, заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере 1 115 000 рублей, прекращении права собственности на вышеуказанное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Битюцкая Е.А. уточнила исковые требования, просила исключить требования о земельном участке N расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в.м, в связи со сменой собственника; признать доли Битюцкой Е.А в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N модель, N двигателя N, кузов N N, идентификационный номер N, на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на автомобиль, стоимостью 308 500 рублей, заменить выдел доли выплатой ей денежной компенсации в размере 680 000 рублей.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Битюцкая Е.А. изменила исковые требования (т.2 л.д.70-72), указывая на то, что согласна с предложенной ответчицей стоимостью доли автомобиля - 77 125 руб., согласна получить денежную компенсацию доли, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Битюцкая Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что спорным имуществом она не пользуется, в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, доступа к имуществу не имеет, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии представитель Битюцкой Е.А. - Горбач Е.С., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.
Представитель Битюцкой А.И. -Толоконникова Т.П., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договора.
В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> N, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
ФИО2 являлся отцом - Битюцкой Е.А., что подтверждается свидетельством о рождения серии <данные изъяты> N.
Битюцкая А.Н. являлась супругой - ФИО2
На основании свидетельств о праве на наследство по закону, Битюцкая Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N модель, N двигателя N, кузов NN, идентификационный номер N и на квартиру находящеюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2
Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Битюцкая А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Проживает и зарегистрирована в квартире N, по адресу: <адрес>. Право собственности на ? доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с данными требованиями Битюцкая Е.А. ссылается на то, что никаких взаимоотношений с Битюцкой А.И. не имеет, ее доли в имуществе являются незначительными и не могут быть выделены в натуре, в связи с чем она не имеет реальной возможности пользоваться вышеуказанными долями в имуществе.
Принимая во внимание признание ответчиков исковых требований истца в части выплаты денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N модель, N двигателя N, кузов N N, идентификационный номер N. в размере 77 125 рублей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.
Разрешая требования Битюцкой Е.А. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и невозможной выделе в натуре, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 899 739,46 руб., с прекращением права общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что истец до обращения в суд с настоящими требованиями, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с уведомлением в соответствии со ст. 250 ГК РФ о продаже доли по цене 1 350 000 руб.
Битюцкая А.Н. против выплаты истцу доли по указанной истцом цене возражала, ссылаясь на то, что согласна выкупить доли за 717 000 руб., т.к. является пенсионером, размер пенсии составляет 20 000 руб., предоставив отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N ООО <данные изъяты>", согласно которого рыночная стоимость указанной доли квартиры составляет 597 939 руб.
Битюцкая Е.А. с предложенной ответчиком денежной компенсации не согласилась посчитав предложенную ответчиком сумму заниженной.
Для правильного разрешения заявленных требований, по ходатайству истца Битюцкой Е.А., в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> составляет - 3 598 957,82 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире - 899 739,46 руб. (т.2 л.д.33-66).
Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО "Констант-левел" не имеется, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, проведенным в соответствии с соблюдением ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Однако, Битюцкая А.И. с выплатой истцу компенсации в размере 899 739,46 руб. не согласилась, ссылаясь на то, что является пенсионеркой.
Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора стороны не пришли к соглашению о стоимости доли, учитывая, что согласие ответчика на выплату Битюцкой Е.А. стоимости ее доли обязательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и невозможной выделе в натуре, взыскании с ответчика денежной компенсации, прекращении права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность выдела принадлежащей Битюцкой Е.А. доли в натуре, является несостоятельной, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию.
Доводы апелляционной жалобы Битюцкой Е.А. о том, что она не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, по причине взаимных неприязненных отношений, доступа к имуществу она не имеет, ключей у не нет, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Битюцкой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
