Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5465/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5465/2020
Строка N 132г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-23/2020 по иску Булгаковой Надежды Георгиевны к Сидилевой Ирине Николаевне об исключении сведений из ЕГРН о местоположении земельного участка и по встречному иску Сидилевой Ирины Николаевны к Булгаковой Надежде Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора,
по апелляционной жалобе Сидилевой Ирины Николаевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июня 2020г. с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 г. об исправлении описки.
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
Булгакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Сидилевой И.Н., в котором с учетом уточнений, просила исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Булгакова Н.Г. указывала, что является собственником земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Сидилева И.Н. является собственником смежного земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН в 2005 году.
В ходе проведенных работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено наложение соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-7, 84-87).
Сидилева И.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд обязать Булгакову Н.Г. перенести забор в сторону своего участка, согласовав точки его установки с кадастровым инженером, ссылаясь, на то, что Булгакова Н.Г. установила забор, в результате чего нарушила границу и завладела частью ее земельного участка (л.д. 58-59).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июня 2020 года исковые требования Булгаковой Н.Г. удовлетворены, встречные исковые требования Сидилевой И.Н. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости. Исковые требования Сидилевой И.Н. к Булгаковой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и переносе забора в сторону участка N по <адрес> оставить без удовлетворения (л.д.163,164-168).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июня 2020 года (л.д. 185).
В апелляционной жалобе Сидилева И.Н. просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июня 2020 года отменить (л.д. 173).
На апелляционную жалобу Булгаковой Н.Г. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения (л.д. 182).
В суде апелляционной инстанции Булгакова Н.Г. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала поданные возражения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Администрация Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем имеется заявление. Другие лица, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Булгакову Н.Г., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Булгакова Н.Г. является собственником земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Новоусманского района Воронежской области, постановления администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N от 13.03.2006 (л.д. 14, 28).
Сведения о границах земельного участка не были внесены в сведения о характеристике земельного участка на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, т.к. границы земельного участка не были установлены.
Сидилева И.Н. является собственником земельного участка площадью N.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.07.2014 и передаточного акта от 18.07.2014, заключенного с ФИО7, действующей в интересах ФИО8 по доверенности N (л.д. 70,71,91,92,100).
Границы земельного участка установлены, сведения о них внесены в ЕГРН 27.06.2007 (л.д. 65-69).
Указанные земельные участки являются смежными.
Из представленного землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 93-120) установлено, что земельный участок ранее на основании постановления Администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 18.04.2005 N на праве собственности принадлежал ФИО8, которая по договору купли-продажи от 18.07.2014 и передаточному акту от 18.07.2014 продала его Сидилевой И.Н. Постановку земельного участка на кадастровый учет в 2005 году осуществляла ФИО8 При этом в представленном землеустроительном деле на спорный земельный участок имеется межевой план участка, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка, в том числе согласования границ земельного участка ФИО8 с правообладателем участка Булгаковой Н.Г. - ФИО9 (л.д.105).
В обоснование предъявленных требований, Булгакова Н.Г. представила межевой план (л.д.13-25), согласно которому установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН и содержат в себе реестровую ошибку (л.д.19).
Из заключения экспертизы N от 27.03.2020, выполненной ФИО12 следует, что при построении в графическом редакторе границ земельного участка согласно координатам, указанным в плане участка (л.д.127 - оборотная сторона) по адресу: <адрес> от 04.03.2003 и наложением их на фактические границы по характерным точкам (по правой фасадной точки жилого дома т.3) установлено, что имеется разворот границ земельного участка в сторону <адрес> по тыльной межевой границе в т.29 на N., в т.13 на N., с фасадной стороны в сторону соседнего участка N по <адрес> в т.24 на N., в т.2 на N., относительно фактических границ земельного участка Nа по <адрес> (схема N приложения).
Исходя из вышеизложенного экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам и площади, указанным в плане составленном ФИО13 04.03.2003, так как имеется разворот по всем границам земельного участка.
Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с последующим внесением сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.
Также экспертом установлено, что при построении в графическом редакторе границ земельного участка, согласно координатам, указанным в плане участка (л.д.102 оборотная сторона) по адресу: <адрес> от 13.05.2005 и наложением их на фактические границы по характерным точкам (по правой фасадной точки жилого дома т. 23) установлено, что имеется разворот границ земельного участка в сторону соседнего участка N по <адрес>, по тыльной межевой границе в т.13 на N., в т.14 на N., с фасадной стороны в сторону соседнего земельного участка N по <адрес> в т.2 N., в т.1 на N. относительно фактических границ земельного участка N по <адрес> (схема N приложения к заключению эксперта).
Исходя из вышеизложенного экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам и площади, указанным в плане составленном ФИО14 13.05.2005, так как имеется разворот по всем границам земельного участка.
Для устранения несоответствия необходимо провести повторное межевание границ земельных участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН.
Кроме того, эксперт указывает, что определить, как должна проходить межевая граница между вышеуказанными земельными участками в соответствии с планами составленными ФИО15 04.03.2003 и 13.05.2005 не представляется возможным, так как имеется разворот по всем границам земельных участков. Установление границ земельных участков проводится в рамках межевания (л.д. 142-151).
Удовлетворяя заявленные Булгаковой Н.Г. исковые требования и отказывая Сидилевой И.Н. во встречном иске, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств, исходя из заключения судебной экспертизы, которому также дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу, что при межевании земельного участка Сидилевой И.Г. была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка, и в последующем внесении их в ГКН с реестровой ошибкой.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы с критикой выводов суда, основанных, в том числе на заключении судебной экспертизы. доказательства опровергающие заключение экспертов представлены не были.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, при том, доводы апелляционной жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон, которая подлежит устранению. При этом судебная коллегия отмечает, что после устранения реестровой ошибки, установления границ земельных участков, каждая сторона спора не лишена права вновь обратиться в суд с иском в защиту своих прав, если препятствия не будут устранены.
С доводом жалобы Сидилевой И.Н., что суд необоснованно отказал в переносе забора, разделяющего земельные участки, судебная коллегия согласиться не может. Суд правильно указал, что невозможно перенести забор без межевания и установления границ между земельными участками. Требования же о сносе забора Сидилевой И.Н. не заявлялись.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию Сидилевой И.Н., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 июня 2020 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменений, апелляционную жалобу Сидилевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
