Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-5465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Хохловой Е.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,
УСТАНОВИЛА:
решением суда района имени Лазо от 17.07.2019 с Левановой А.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N, имеющаяся по состоянию на 23.05.2019, в размере 1 609 592,20 руб.; по кредитному договору N имеющаяся по состоянию на 24.05.2019, в размере 535 883,07 руб.; по кредитному договору N имеющаяся по состоянию на 24.05.2019, в размере 538 677,26 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 620,76 руб., всего взыскано 2 705 773,29 руб.
На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 031139157, 18.10.2019 ОСП по району имени Лазо в отношении Левановой А.А. возбуждено исполнительное производство.
29.06.2020 взыскатель OA "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного с должником Левановой А.А. на стадии исполнительного производства.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.07.2020 в удовлетворении заявления OA "Российский сельскохозяйственный банк" об утверждении мирового соглашения отказано.
В частной жалобе OA "Российский сельскохозяйственный банк", ссылаясь на ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ, полагая, что условия мирового соглашения не нарушают права должника, просит отменить определение суда, мировое соглашение утвердить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Между тем, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.
Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных исковых требований по делу, выход за рамки предмета спора недопустим. Сопоставив решение суда и условия мирового соглашения, суд пришел к выводу, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассматриваемому делу, в условия мирового соглашения включены новые обязательства Левановой А.А., фактически речь идет не об исполнении решения суда на компромиссных условиях, а о заключении нового кредитного договора, что в рамках настоящего дела на стадии исполнения недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
С учетом установленных обстоятельств, предложенные условия мирового соглашения, предусматривающие более высокий размер задолженности по каждому кредитному договору, чем определено решением суда, и установление новых графиков платежей, обоснованно признаны судом условиями новых (иных) кредитных соглашений, отличных от являвшихся предметом судебных разбирательств, что противоречит требованиям закона о содержании мирового соглашения, потому такие условия не подлежат утверждению.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Обжалуемое определение не препятствует сторонам в целях разрешения вопроса о возврате Левановой А.А. Банку заемных средств по кредитным договорам N, N, N заключить соглашение на предложенных Банком условиях без его утверждения судом в качестве мирового соглашения.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда как основанные на ином толковании норм права, иной оценке юридически значимых обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства Банка об утверждении мирового соглашения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.Ю. Хохлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка