Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5465/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баханова ФИО12 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Пунгиной В.В. - Химкова А.Е. и представителей ТСН "Металлург" - Гусевой М.С., Титовой И.И.,
установила:
Баханов И.И. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском об обязании Пунгиной В.В. устранить препятствия в пользовании дорогой в районе земельного участка N квартала 34 ПСК "Металлург", обязании ПСК "Металлург" исправить реестровую ошибку в районе земельного N а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов.
В основание требований указал на то, что он, являясь собственником земельного участка в ПСК "Металлург", не может в полной мере пользоваться проезжей частью квартала N, так как Пунгина В.В. разместила на краю дороги кузов от самосвала, разбила клумбы, грядки и высадила деревья, из-за чего он также испытывает моральные и нравственные страдания. Конфликт возник из-за виновного поведения и халатного исполнения обязанностей правлением СНТ. Заключением эксперта выявлено наличие реестровой ошибки, которую должно устранить СНТ.
В суде истец и его представитель поддержали иск.
Представители Пунгиной В.В. и ПСК "Металлург" в суде иск не признали и заявили о злоупотреблении Бахановым И.И. правом (ст. 10 ГК РФ).
24 июля 2020 г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Баханов И.И. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал доводы, изложенные в иске, а также на то, что представленными в суд доказательствами подтверждается обоснованность заявленного иска. Работы по устранению реестровой ошибки ПСК "Металлург" начало выполнять после его обращения в суд. Суд не оценил доказательства по делу, подтверждающие допущенные Пунгиной В.В. нарушения использования участка.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Пунгина В.В. является собственником земельного участка N с кадастровым N, который не является смежным с участком истца и расположен на территории ПСК, через квартальный проезд садоводческого товарищества земель общего пользования (земельный участок с кадастровым N при этом участки не являются расположенными друг напротив друга.
Бокситогорским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, проведенными по заявлениям истца проверками от 9.08.2018 и от 4.07.2019-23.09.2019 установлено, что границы используемого Пунгиной В.В. участка соответствуют материалам межевания, самовольный захват земельного участка не выявлен, все объекты Пунгиной В.В., включая металлический контейнер, находятся в границах участка, в соответствии с материалами межевания.
Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 17.01.2020 и дополнительной экспертизы экспертов 4.06.2020 ООО "ПетроЭксперт", в сведениях ЕГРН относительно земельного участка Пунгиной В.В. содержится реестровая ошибка в части значения координат характерных точек границ участка. При исправлении реестровой ошибки в части определения местоположения границы участка, кузов автомобиля, бетонный блок, деревья и клумбы полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым N 47:18:0531004:570, при этом указанные объекты расположены вне границ земельного участка с кадастровым N 47:18:0522001:291 и не препятствуют его использованию.
Однополосный проезд между участками N 26 и N 23 протяженностью 400 м. не является тупиковым, имеет ширину проезжей части от 2,68 до 2,82 м.
При этом в соответствии с п.5.8 СНиП 30-02-97* требования к ширине проезжей части проездов не устанавливаются.
По сведениям межевого плана земель общего пользования ПКС "Металлург", ширина земель общего пользования между участками сторон имеет параметры от 3,33 до 3,36 м. При этом указанный план не содержит сведений о ширине проезжей части проезда квартал 34. Разъездные площадки планом не предусмотрены и отсутствуют.
Из заключений экспертов следует наличие реестровой ошибки в части указания в ЕГРН координат юридических границ земельного участка земель общего пользования товарищества с кадастровым NN и земельного участка Пунгиной В.В. с кадастровым NN, при их общем смещении на юго-запад, относительно фактических границ, устранение которых не изменяет фактического расположения как земельного участка Пунгиной В.В. с кадастровым NN так и земельного участка земель общего пользования товарищества с кадастровым NN.
Истец не является стороной в правоотношеньях между ПКС "Металлург" и Пунгиной В.В. по исправлению реестровой ошибки, исправление которой как-либо на права истца не повлияет и повлиять не может.
При этом границы земельного участка земель общего пользования ПКС "Металлург" и границы земельного участка Пунгиной В.В. истцом не оспорены.
Представленными в суд ПКС "Металлург" доказательствами подтверждается нарушение самим Бахановым И.И. требований устава товарищества в части не обустройства стоянки автомобиля на территории своего земельного участка, а осуществление стоянки автомобиля на обочине квартального проезда, а также расположение на обочине проезда высаженных деревьев и размещенной металлической кюветы.
Фактически истцом, для использования им личного автотранспорта в целях стоянки и разворота, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ недобросовестно заявлены требования об обустройстве на квартальном проезде увеличенной ширины проезжей части и разъездной площадки за счет площади земельного участка Пунгиной В.В., в том числе в нарушение положений плана товарищества и результатов межевания земель общего пользования ПКС "Металлург".
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом обоснованно не установлено (наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком).
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца и, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда и нарушении каких-либо его прав, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баханова ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гусарова И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
