Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конева Владимира Захаровича к администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по апелляционной жалобе Конева Владимира Захаровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Конев В.З. обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указывает на то, что в 1999 году был принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства. В период постановки на жилищный учет состоял в браке с Семко (Соха) Н.В., брак между ними расторгнут в 2001 году. 24 декабря 2019 года он обратился в Управление по жилищной политике администрации г. Нижневартовска с заявлением об исключении Семко (Соха) Н.В. из числа нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Решением ответчика от 27 декабря 2019 года он был снят с жилищного учета по мотиву обеспеченности нормой площади жилого помещения, что не соответствует действительности, поскольку он по настоящее время нуждается в предоставлении жилого помещения. Считает, что при расчете обеспеченности жилым помещением необоснованно включены: принадлежащая его дочери Коневой В.В. ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), а также жилое помещение по адресу: (адрес), принадлежащее супруге Коневой С.Ф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Конева В.З., третьего лица Семко Н.В. Представитель истца Соколова Е.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации города Нижневартовска Даудова Л.Б. иск не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Конев В.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, об обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы и неправильном расчете нуждаемости в жилом помещении.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации города Нижневартовска Даудова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 29 июня 1999 года Конев В.З. с супругой Семко (Соха) Н.В. были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства при администрации г. Нижневартовска.
23 марта 2001 года брак между Коневым В.З. и Семко (Соха) Н.В. прекращен.
С 6 сентября 2001 года Конев В.З. состоит в браке с Коневой (Скудняковой) С.Ф.
24 декабря 2019 года Конев В.З. обратился в Управление по жилищной политике администрации г. Нижневартовска с заявлением об исключении бывшей супруги Соха Н.В. из членов семьи и предоставлении жилого помещения без учета последней.
Решением Управления по жилищной политике администрации г. Нижневартовска от 26 декабря 2019 года Конев В.З. и Семко (Соха) Н.В. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В данном решении указано, что в соответствии с Законом ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты - Мансийском автономном округе" (в редакции, действующей на момент постановки на жилищный учет) нуждающимися в предоставлении жилища признавались граждане, имеющие обеспеченность жильем менее 16 кв. м общей площади (учетная норма) на одного человека (часть 1 статьи 9 Закона).
Конев В.З. и Семко (Соха) Н.В. обеспечены учетной нормой площади по следующим адресам:
- (адрес), общей площадью 51, 20 кв.м/ 3 человека (Семко Н.В. - 17,07 кв.м);
- (адрес), (адрес), общей площадью 22 кв.м/3 человека; (адрес), общей площадью 38, 9 кв.м/3 человека ( Конев В.З. - 7,34 + 12,97 = 20, 3 кв.м).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Конева В.З., суд руководствовался статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, частью 1 статьи 9 Закона ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты - Мансийском автономном округе", частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 50, частью 2 статьи 51, частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что обеспеченность истца общей площадью жилых помещений составляет более 16 кв.м на одного человека, что превышает учетную норму, установленную в целях признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Основания, которые давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, отпали.
Расчет нуждаемости произведен ответчиком с учетом того, что жилое помещение по адресу: (адрес), (адрес), принадлежит на праве собственности Коневу В.З. и его дочери Коневой В.В. (по ? доли в праве). В данной квартире зарегистрированы Конев В.З. и Скудняков А.С., который отказался от участия в приватизации жилого помещения, но сохраняет право пользования им.
Жилое помещение по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности супруге истца Коневой С.Ф. В квартире зарегистрированы Конева С.Ф. и дочь Конева В.В.
Бывшая супруга истца Семко Н.В. и ее мать Соха Л.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу: (адрес), где зарегистрированы по месту жительства с Семко А.А.
Не соглашаясь с данным расчетом, суд первой инстанции указал на то, что Конева С.Ф. как член семьи истца вправе проживать в жилом помещении по адресу: (адрес), комната 66. Соответственно, площадь данной комнаты следует делить на 4, а не на 3.
Однако, и при таком расчете, истец обеспечен жилым помещением общей площадью свыше 16 кв.м на одного человека (22 кв.м/4 человека + 38,9 кв.м/ 3 человека = 18,47 кв.м), и не может быть отнесен к категории нуждающихся в предоставлении жилого помещения ни вместе с Семко Н.В., ни отдельно от нее.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", Законом ХМАО от 08.06.1998 N 38-оз "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе", Законом ХМАО - Югры от 06.07.2005 N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" не предусмотрено разделение очередности и внесение соответствующих изменений в списки очередности, в том числе, по причине расторжения брака.
В части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для снятия граждан с жилищного учета. Расторжение брака между лицами, принятыми на жилищный учет по общему заявлению, к таким основаниям не относится. Решение об исключении Семко Н.В. из состава семьи Конева В.З. (в целях предоставления жилого помещения) уполномоченным органом не принято.
Доводы истца о том, что при расчете обеспеченности не подлежит учету жилое помещение, принадлежащее супруге Коневой С.Ф., не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспеченность истца жилым помещением превышает установленную учетную норму на одного человека, как по расчету ответчика, так и по расчету суда первой инстанции. Доля в праве пользования Скуднякова А.С. учтена по месту его регистрации, и оснований для повторного учета по жилому помещению, принадлежащему Коневой С.Ф., не имеется, как и оснований для учета Коневой С.Ф. по жилому помещению, принадлежащему Коневу В.З. и Коневой В.В.
То, что комната 66, принадлежащая Коневу В.З. и Коневой В.В. (по ? доли), имеет общую площадь 15, 1 кв.м (л.д. 22, 23, 24, 65, 66), не влияет на вывод суда об обеспеченности жилым помещением свыше учетной нормы.
Принимая во внимание принцип расчета, предложенный ответчиком, - с учетом права пользования Конева В.З. в квартире Коневой С.Ф. (как более выгодный для истца вариант), расчет нуждаемости исчисляется следующим образом: 15,1/3+38,9/3 = 18.
Соответственно, Конев В.З. правомерно снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку им утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма.
По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные правила были предусмотрены статьями 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР.
Совокупность таких обстоятельств, с чем закон связывает предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма, в данном случае не установлена, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части предоставления жилого помещения является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева Владимира Захаровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
