Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года №33-5465/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5465/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Советова А.С. на определение судьи Вологодского областного суда от 09.08.2019, которым возвращено исковое заявление Советова А.С. об изменении даты и основания увольнения в связи с его не неподсудностью Вологодскому областному суду.
Советову А.С. разъяснено, что для рассмотрения указанного искового заявления он вправе обратиться в Вологодский городской суд Вологодской области, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
07.08.2019 Советов А.С. обратился в Вологодский областной суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил суд признать незаконным увольнение и исключение из списков личного состава; изменить дату увольнения на 24.02.2014; изменить основание увольнения - на увольнение по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля (подпункт 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ); зачесть период вынужденного прогула с 11.01.2012 по 24.02.2014 в выслугу лет для назначения пенсии.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Советов А.С. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление по подсудности в Вологодский областной суд для рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции. В обоснование указывает, что его исковое заявление подсудно Вологодскому областному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении гражданского дела необходимо исследовать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела (часть 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" определяет государственную тайну, как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как видно из представленного материала, истец обратился к ответчикам с требованиями об изменении даты и основания увольнения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из представленных материалов, достаточных данных, подтверждающих необходимость исследования при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения с иском в суд, заявленных истцом требований вопросов, затрагивающих государственную тайну, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат, в связи с чем рассмотрение дела по заявленным Советовым А.С. исковым требованиям не относится к подсудности Вологодского областного суда, а относится к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты. Как следует из искового заявления рассматриваемый спор, касается соблюдения ответчиком порядка увольнения истца со службы. Данных, подтверждающих необходимость исследования вопросов, затрагивающих государственную тайну, исковое заявление Советова А.С. и приложенные к нему документы не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы изложенные в определении судьи, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского областного суда от 09.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Советова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка