Определение Кировского областного суда от 15 января 2020 года №33-5465/2019, 33-215/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-215/2020
Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Эндакова Андрея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2019 года, которым постановлено о взыскании с МО "Город Киров" в лице администрации г.Кирова в пользу Эндакова А.В. судебных расходов на представителей 20000 руб., по экспертизе 25000 руб.,
установил:
Эндаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.07.2019 администрации г.Кирова было отказано в удовлетворении исковых требований к Эндакову А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителей 60000 руб., а также на проведение судебной экспертизы 25000 руб., которые просил взыскать с истца.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Эндаков А.В. с определением суда в части размера судебных расходов на представителей не согласен, обратился с частной жалобой, просит удовлетворить требование в полном объеме. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств чрезмерности несения расходов на оплату услуг представителей. Судом не учтена сложность земельного спора, расценки соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований МО "Город Киров" к Эндакову А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано (т.2 л.22-30).
Определением суда от 23.04.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.1 л.189-192), которая была оплачена ответчиком в размере 25000 руб. (т.1 л.155, 247-248).
В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.03.2019, заключенным между Эндаковым А.В. и Урванцевым М.В., актом приема-передачи к договору от 23.09.2019, имеющим силу расписки (т.2 л.44, 45).
Договором предусмотрена стоимость юридических услуг за участие в судебном заседании 10000 руб., подготовку отзыва 5000 руб., заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителями работы, времени, затраченного на изучение материалов дела, категории спора. Принимая во внимание возражение стороны истца о завышенном размере расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителей в размере 20 000 руб.
Вывод суда о взыскании судебных расходов в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.
Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оснований для его изменения не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности несения расходов на оплату услуг представителей, соответствия стоимости услуг рекомендуемым минимальным ставкам гонорара адвокатов, отклоняются.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Представители ответчика Драверт Т.В., Караваева Е.А., Урванцев М.В. статусом адвоката не обладают, такие сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласованная сторонами договора стоимость услуги за участие в судебных заседаниях является чрезмерной с учетом их небольшой продолжительности по времени, категории спора (т.1 л.96-101, 123-124, 185-186, т.2 л.17-20).
По делу состоялось четыре судебных заседания. В судебном заседании 22.04.2019 был объявлен перерыв до 23.04.2019 9 час. 00 мин., в котором судом было разрешено ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.185-186).
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителей судом учтены. Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, которое по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.В. Лысова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка