Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Овсепян Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латышевой Натальи Алексеевны, Латышева Владимира Алексеевича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Латышевой Натальи Алексеевны и Латышева Владимира Алексеевича к Новиковой Любови Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании реестровой (кадастровой) ошибкой сведений о расположении земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в ином кадастровой квартале N; установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек прохождения границ в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в межевом плане, подготовленном ООО "Геоид" 29 июля 2009 года, заключением кадастрового инженера от 04 июля 2018 года и приложенной к заключению схемой расположения земельных участков; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленных кадастровым инженером Моргуновой Натальей Валерьевной 08 ноября 2017 года, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ указанного земельного участка; понуждении ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, убрав самовольно установленное ограждение в виде металлических столбов, и взыскании судебных расходов.
Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гусевского городского суда Калининградской области от 28 июня 2018 года в виде запрета на производство Новиковой Любовью Васильевной строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вдоль границы с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истцов Латышева В.А., Латышевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Новиковой Л.В., её представителя Зотикова Д.А., кадастрового инженера Моргуновой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латышева Н.А. и Латышев В.А. обратились в суд с вышеназванным иском к Новиковой Л.В., в обоснование которого указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Им также на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ было выяснено, что их земельный участок, исходя из данных кадастрового учета, учтен в ином кадастровом квартале N.
В этой связи кадастровым инженером оформлен 29 июля 2009 года межевой план, согласно которому границы земельного участка были установлены и согласованы с соседними землепользователями по существующим, исторически сложившимся границам, то есть по границе существующего ограждения.
29 июля 2009 года в Управление Роснедвижимости по Калининградской области были поданы заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости и межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Однако причины, по которым указанные изменения не были внесены в ЕГРН, им неизвестны, извещения об отказе в регистрации изменений они не получали.
О том, что соответствующие изменения о местоположении земельного участка не внесены, им стало известно только после незаконного захвата части их земельного участка ответчиком Новиковой Л.В. путем установки металлических столбов для нового забора на протяжении всей существующей границы (межи), которая, заступив на земельный участок от 0,74 м до 3,93 м, захватила площадь около 250 кв.м.
Ранее ограждение по общей границе земельных участков никогда не переносилось.
Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является смежным с принадлежащим им земельным участком, данный земельный участок перешел ответчику в собственность в порядке наследования, после смерти ее супруга Ц., умершего осенью 2016 года. Расположенный на данном участке жилой дом N Новиковы приобретали в браке по договору купли-продажи.
При согласовании кадастровым инженером ООО "Геоид" местоположения границ их участка 28 июля 2009 года с Ц. его супруга Новикова Л.В. присутствовала при согласовании, и ей было известно о том, что границы согласованы по существующему много лет ограждению между их земельными участками.
В середине апреля 2018 года Новикова Л.В. сообщила им о том, что при межевании её участка выявлено несоответствие местоположения ограждения по общей границе. Однако они сразу поставили ее в известность о своем несогласии с такими результатами межевания.
Местоположение границ принадлежащего Новиковой Л.В. земельного участка установлено на основании подготовленного кадастровым инженером Моргуновой Н.В. межевого плана и заявления Новиковой Л.В. от 09 ноября 2017 года о государственном учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Между тем, в установленном законом порядке с ними как со смежными землепользователями согласование местоположения границ земельного участка ответчика проведено не было, согласно акту, включенному в межевой план 2017 года, процедура согласования была проведена с самим собственником уточняемого земельного участка Новиковой Л.В. и с начальником управления архитектуры и градостроения администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области.
Полагали, что при данном уточнении местоположения границ участка ответчика необоснованно не было учтено согласованное сторонами в 2009 году местоположение общей границы участков.
Также считали, что в спорном случае при постановке на государственный кадастровый учет их земельного участка 29 сентября 2008 года была допущена реестровая (кадастровая) ошибка: вместо кадастрового квартала N был указан неправильный кадастровый квартал N, вне поселка У. Гусевского района Калининградской области, в поле, что впоследствии повлекло невнесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ их земельного участка, установленных на основании подготовленного 29 июля 2009 года ООО "Геоид" межевого плана.
С учетом приведенных обстоятельств истцы просили признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения единого государственного реестра недвижимости в части указания о расположении принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, месторасположение: <адрес>, в кадастровом квартале N; установить местоположение принадлежащего им земельного участка в кадастровом квартале N, установить координаты поворотных точек прохождения границ в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в межевом плане, подготовленном ООО "Геоид" 29 июля 2009 года, с учетом заключения кадастрового инженера К. от 04 июля 2018 года и приложенной к заключению схемы расположения земельных участков; признать недействительными результаты межевания земельного участка Новиковой Л.В. с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Моргуновой Н.В. 08 ноября 2017 года, и исключить из ЕГРН сведения об уточненной площади и местоположении границ указанного земельного участка; обязать ответчика в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, убрав самовольно установленное на земельном участке ограждение в виде металлических столбов. Также просили взыскать с ответчика в пользу Латышевой Н.А. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Латышева Н.А., Латышев В.А. просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявители настаивают на том, что местоположение границ земельного участка ответчика сформировано с нарушением их прав и законных интересов, без учета действительного местоположения общей границы, согласованной предыдущим собственником Ц. в 2009 году. Обращают внимание на то, что обстоятельства смежества земельных участков сторон и местоположение общей границы, в том числе по стене хозяйственных построек ответчика, отражены в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 28 августа 1997 года. Также полагают, что в порядке защиты нарушенных их прав и законных интересов местоположение границ их участка подлежит установлению в соответствии с межевым планом от 2009 года.
От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Латышева Н.А. и Латышев В.А. являются долевыми собственниками в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 мая 2002 года.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не сформирован, не стоит на кадастровом учете, права на него не оформлены.
Также истцам принадлежит на праве собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от 24 сентября 2008 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 16 мая 2002 года.
Согласно кадастровому паспорту от 24 октября 2008 года сведения о границах указанного участка недостаточны для определения его нахождения на местности, расположен в точках, которые не позволяют однозначно определить его положение на местности. Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены 24 октября 2008 года.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 29 апреля 2009 года следует, что местоположение этого участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Поворотные точки границ земельного участка не закреплены на местности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 июня 2018 года местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер присвоен 25 октября 2001 года, данные о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На плане видно, что земельный участок правильной прямоугольной формы, с какими-либо земельными участками не граничит, сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков отсутствуют. Собственниками земельного участка являются истцы Латышевы.
Ответчик Новикова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, который занят жилым домом, территорией для его обслуживания и хозпостройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Гусевского городского суда Калининградской области от 26 июня 2017 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июня 2018 года данный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 20 июля 2007 года, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". На плане видно, что земельный участок почти прямоугольной формы, с какими-либо земельными участками не граничит, сведения об адресах правообладателей смежных земельных участков отсутствуют. Собственником земельного участка является ответчик Новикова Л.В.
С целью уточнения границ и (или) площади участка кадастровым инженером Моргуновой Н.В. был подготовлен межевой план от 08 ноября 2017 года, из материалов которого следует, что площадь земельного участка ответчика как по документам, так и фактически составляет <данные изъяты> кв.м. Конфигурация земельного участка не отличается от указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Небольшие изменения связаны с приведением границ в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Местоположение границ земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с Новиковой Л.В. и начальником управления архитектуры и градостроения администрации МО "Гусевский городской округ" Калининградской области.
Сведения о земельных участках, имеющих общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами N и N в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.
Исходя из таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие сторонам спора земельные участки смежными не являются.
Стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании земельного участка, принадлежащего им, в границах и координатах, указанных в межевом плане 2009 года и заключении кадастрового инженера К. от 04 июля 2018 года. Документы, связанные с межеванием земельного участка, находящегося в пользовании истцов по соседству с домовладением ответчика, в материалы дела не представлены. Местоположение земельного участка истцов до настоящего времени не легализовано.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с требованиями законодательства, порядок согласования границ земельного участка с кадастровым номером N соблюден, права истцов оспариваемым межеванием не нарушены, доказательств с достоверностью свидетельствующих о недействительности межевания земельного участка не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о расположении земельного участка истцов в ином кадастровой квартале, об установлении местоположения границ земельного участка истцов, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с исключением сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка ответчика, а также об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании истцам земельным участком.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановлены они без учета всех имеющих юридическое значение обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, частью поверхности, заключается в формировании их границ посредством землеустройства.
Так, в соответствии с действующей с 01 марта 2015 года частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Аналогичное понятие земельного участка как объекта земельных отношений было дано в ранее действовавших части 2 статьи 6 и статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.
Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее могли по правилам Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как установлено по настоящему делу и указано выше, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке на основании выписки из похозяйственной книги от 24 сентября 2008 года, границы этого участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
В этой связи Латышев В.А., Латышева Н.А. вправе были с целью установления границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнить их местоположение путем составления межевого плана.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов кадастровых дел следует, что по заданию Латышевой Н.А. от 29 июля 2009 года кадастровым инженером ООО "ГЕОИД" Е. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади названного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, фактически находится в кадастровом квартале N. При уточнении местоположения границ участка кадастровый инженер исходил из расположенных на его территории строений - жилого дома и хозяйственных построек, а также существующего ограждения. Согласно акту согласования местоположения границ этого участка кадастровым инженером было согласовано уточняемое местоположение границ участка со смежными землепользователями, а именно: 27 июля 2009 года, с собственником земельного участка с кадастровым номером N Н.; 28 июля 2009 года с собственником земельного участка с кадастровым номером N Ц.
По результатам проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план от 29 июля 2009 года, на основании которого 29 июля 2009 года Латышева Н.А. обратилась в Управление Роснедвижимости по Калининградской области для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Вследствие того, что земельный участок по координатам, указанным в межевом плане, не располагался в кадастровом квартале N, было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Впоследствии сотрудником ООО "ГЕОИД" Лазаревой Е.В. было подано заявление о постановке на учет объекта недвижимости на основании вышеуказанного межевого плана, по результатам рассмотрения которого было принято решение о государственном кадастровом учете нового объекта недвижимости с кадастровым номером N, который по истечении установленного законом двухлетнего периода был снят с кадастрового учета в связи с отсутствием зарегистрированных в его отношении прав. При постановке данного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и его снятии с учета сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N не изменялись.
Из письма заместителя директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области от 10 октября 2018 года N следует, что сложившаяся ситуация возникла в связи с тем, что Лазаревой Е.В. с межевым планом от 2009 года был представлен тип заявления, предусматривающий первичную постановку на государственный кадастровый учет земельного участки с присвоением ему временного статуса сведений.
В данном письме также разъяснено, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги от 24 сентября 2008 года, не содержащей в себе графические сведения о расположении земельного участка, органом кадастрового учета был выбран один из трех возможных кадастровых кварталов (N, N, N), в границах которых учтены земельные участка поселка У. Гусевского района - N.
Изложенное в полной мере объясняет ситуацию, при которой оформленный на основании выписки из похозяйственной книги от 24 сентября 2008 года и свидетельств о праве на наследство по закону от 16 мая 2002 года, в долевую собственность Латышевой Н.А. и Латышевым В.А. земельный участок учтен в кадастровом квартале N без сведений о местоположении его границ, указанных в межевом плане от 29 июля 2009 года.
При наличии таких обстоятельств суду первой инстанции надлежало установить действительное местоположение названного участка и наличие либо отсутствие смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств, материалов кадастровых дел объектов недвижимости с N, N, очевидным является то обстоятельство, что Латышевыми на основании вышеприведенных правоустанавливающих документов в долевую собственность был оформлен земельный участок, на территории которого расположен принадлежащий им на праве долевой собственности жилой дом N по улице Г. в поселке У. Гусевского района Калининградской области.
Данная территория населенного пункта расположена в кадастровом квартале N.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии во владении и пользовании истцов иного участка, расположенного в поселке У. Гусевского района в кадастровом квартале N, в ходе судебного разбирательства установлены не были.
Также из представленных сторонами в материалы дела в суде первой инстанции доказательств и дополнительно истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов кадастрового дела объекта недвижимости N, материалов гражданского дела Гусевского районного суда Калининградской области N 2-411/2017 (по иску Новиковой Л.В. в МО "Гусевский городской округ" Калининградской области, Новикову А.В., Новикову А.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования) следует, что земельные участки сторон являются смежными, по общей границе этих участков с 1997 года существует ограждение, местоположение которого изменено ответчиком Новиковой Л.В. на основании подготовленного кадастровым инженером ООО "Кадастр" Моргуновой Н.В. межевого плана от 08 ноября 2017 года.
Изначально земельный участок, внесенный в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером N как ранее учтенный, принадлежал на праве собственности Ш., который являлся собственником жилого дома N по <адрес> на основании постановления главы администрации от 13 апреля 1993 года N. При передаче ему в собственность земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства местоположение его границ было отражено в плане, являющемся приложением к свидетельству N. Из данного плана видно, что смежным с этим участком является, в том числе земельный участок Латышева А.В., при этом общая для этих участков граница представляет собой изломанную линию, которая проходит по стене хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка Ш.
При передаче в собственность Ц. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 августа 1997 года аналогичное местоположение границы земельного участка, учтенного на указанную дату под кадастровым номером N, было отражено как в приложении к договору, так и в плане на участок земли, являющемся приложением к свидетельству N, выданном 23 августа 1997 года на имя Ц. В данном плане также отражено, что смежным участком со стороны хозяйственных построек является земельный участок Латышева А.В.
В ходе судебного разбирательства Новикова Л.В. не оспаривала того факта, что после передачи в собственность её супруга земельного участка по границе со смежным земельным участком Латышевых было установлено ограждение, которое проходило, в том числе по стене существовавших на участке хозяйственных построек.
Именно из такого местоположения общей для участков границы исходил кадастровый инженер ООО "ГЕОИД" Е. при уточнении местоположение границы принадлежащего Латышевым земельного участка с кадастровым номером N в 2009 году. Титульный собственник на указанный период времени смежного участка с кадастровым номером N Ц. выразил свое согласие с таким местоположением спорной границы, при этом на дату проведения согласования (28 июля 2009 года) вплотную к общей для участков границе также было возведено нежилое строение, пристроенное к жилому дому N, что нашло свое отражение в схеме расположения земельных участков (материалы межевого плана от 29 июля 2009 года).
На момент принятия Новиковой Л.В. наследства, открывшегося после смерти её супруга Ц. (27 сентября 2016 года), конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N не изменялась, кадастровые работы по уточнению местоположения этого участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проводились.
Из материалов исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-411/2017 следует, что при признании за Новиковой Л.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N правоустанавливающими и правоподтверждающими документами в его отношении, содержащими конфигурацию и местоположение его границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (хозяйственные постройки), являлись вышеприведенные договор купли-продажи от 22 августа 1997 года и свидетельство на право собственности на землю N.
Между тем, без учета сведений, содержащихся в этих документах, кадастровым инженером ООО "Кадастр" Моргуновой Н.В. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых был подготовлен межевой план 08 ноября 2017 года.
При уточнении местоположения спорной границы кадастровый инженер исходил из существующих на уточняемом участке строений и необходимости соблюдения минимального расстояния от них до границ участка в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, а также отсутствия смежных земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности приходит к выводу о том, что при проведении кадастровым инженером Моргуновой Н.В. кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, одновременно являющейся границей принадлежащего Латышевой Н.А., Латышеву В.А. земельного участка с кадастровым номером N, не было проведено предусмотренное действующим законодательством обязательное согласование с указанными лицами.
В результате таких действий находящаяся в пользовании истцов территория была без достаточных к тому законных оснований включена в границы земельного участка с кадастровым номером N.
При этом очевидным как для Новиковой Н.А., так и для кадастрового инженера являлось наличие смежных землепользователей в лице Латышевых, наличие ограждения по общей границе участков и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ этого смежного земельного участка. Судебная коллегия находит обоснованным и доводы истцов о том, что Новиковой Л.В. как супруге Ц. было достоверно известно о согласовании последним при жизни местоположения спорной границы в ходе проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ смежного участка с кадастровым номером N.
В этой связи изменение по инициативе Новиковой Л.В. без согласования с Латышевым местоположения границы, являющейся общей для земельных участков сторон, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов истцов как смежных землепользователей.
Ссылки ответчика Новиковой Л.В. на иное местоположения спорной границы, которое, в частности, отражено в плане технического паспорта по состоянию на 20 мая 1991 года (т. 1 л.д. 82), и подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как указано выше, правоустанавливающим документом для Новиковой Л.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N является договор купли-продажи от 22 августа 1997 года. И более того, при обращении в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество Новиковой в материалы дела N 2-411/2017 (л.д. 43-52) был представлен технический паспорт на дом N по состоянию на 07 сентября 2016 года, согласно сведениям которого спорная граница проходит по стенам существующих на придомовой территории хозяйственных построек и стене пристроенного к жилому дому нежилого строения - гаража (л.д. 51).
Также не имеет правового значения по настоящему спору и то обстоятельство, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок, превышающий <данные изъяты> кв.м. Наличие такого обстоятельства само по себе не давало право собственнику смежного земельного участка изменять местоположение общей границы по своему усмотрению, без согласования со смежными землепользователями.
Утверждения кадастрового инженера Моргуновой Н.В., изложенные суду апелляционной инстанции в заключении о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведениями правоустанавливающего документа, не стесняет права смежных землепользователей, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств признает несостоятельными. Доводы кадастрового инженера о допустимом размещении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом на значительном расстоянии от хозяйственных построек в силу того, что допустимая погрешность определенных в плане участка по состоянию на 1997 года составляла 0,3, не основаны на законе. Как указано выше, в плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю местоположение спорной границы закреплено на местности с использованием объектов искусственного происхождения (жилого дома N и хозяйственных построек на придомовой территории), в этой связи иное толкование границ переданного в собственность первоначально Ш., а затем Ц. и Новиковой Л.В. является недопустимым.
С учетом изложенного принятое по делу судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных Латышевыми исковых требований судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, а также результаты проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, заключение кадастрового инженера ООО "ГЕОИД" К. (т. 1 л.д. 146), подготовленную ею и представленную в суд апелляционной инстанции схему расположения земельных участков с приведением координат характерных точек местоположения границ участков в системе координат МСК-39, находит подлежащими признанию недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Кадастр" Моргуновой Н.В. 08 ноября 2017 года, в части сведений о местоположении его границы в точках: N (координаты: Х-340828,37 Y- 1301168,34), N (координаты: <данные изъяты>), N (координаты: <данные изъяты>), N (координаты: <данные изъяты>) и N (координаты: <данные изъяты>), с одновременным установлением местоположения границы, являющейся общей (межевой) для земельных участков сторон, в соответствии с указанной схемой расположения земельных участков от 2018 года по точкам: N (координаты: <данные изъяты>), N (координаты: <данные изъяты>), N (координаты: <данные изъяты>), N (координаты: <данные изъяты>), N (координаты: <данные изъяты>) и N (координаты: <данные изъяты>).
Поскольку в настоящее время Новиковой Л.В. осуществлены определенные действия по установке ограждения по уточненному местоположению границ её участка, то подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на Новикову Л.В. обязанности устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа установленного на территории этого участка ограждения в виде металлических столбов.
В остальной части заявленные Латышевыми исковые требования удовлетворению не подлежат. Исходя из содержащегося в ранее действовавшем и действующем законодательстве понятия реестровая (кадастровая) ошибка, правовых оснований для признания реестровой ошибкой осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N не в соответствии с его фактическим местоположением в кадастровом квартале N не имеется. Также, поскольку не является предметом спора по настоящему делу местоположение иных, помимо спорной, границ участков сторон, то отсутствуют основания для разрешения вопроса о законности уточнения Новиковой Л.В. местоположения всех границ её участка на основании межевого плана от 08 ноября 2017 года и для установления всех границ земельного участка истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца Латышевой Н.А. понесенных по делу судебных расходов судебная коллегия полагает, что компенсации за счет ответчика подлежат расходы на представителя в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 54) и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 3). Присужденные ответчику расходы на оплату услуг адвоката Новоселова А.С. в указанной сумме судебной коллегией определены, исходя из характера спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг (консультации, подготовка искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Руководствуясь статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Латышевой Натальи Алексеевны и Латышева Владимира Алексеевича к Новиковой Любови Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании реестровой (кадастровой) ошибки, об установлении местоположения границ земельного участка, об оспаривании результатов межевания земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично:
признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под обслуживание жилого дома и хозпостроек, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, отраженные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Кадастр" Моргуновой Н.В. 08 ноября 2017 года, в части сведений о местоположении его границы в точках: N 8 (координаты: <данные изъяты>), N 9 (координаты: <данные изъяты>), N 10 (координаты: <данные изъяты>), N 11 (координаты: <данные изъяты>) и N 12 (координаты: <данные изъяты>);
установить местоположение границы, являющейся общей (межевой) для вышеуказанного земельного участка и земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, фактически расположенного в кадастровом квартале N, в соответствии со схемой расположения земельных участков ООО "Геоид" от 2018 года по точкам: N 14 (координаты: <адрес>), N 15 (координаты: <адрес>), N 16 (координаты: <адрес>), N 17 (координаты: <адрес>), N 18 (координаты: <адрес>) и N 1 (координаты: Х-<адрес>);
обязать Новикову Любовь Васильевну устранить препятствия в пользовании Латышевой Наталье Алексеевне и Латышеву Владимиру Алексеевичу земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа установленных на территории указанного участка ограждения в виде металлических столбов.
В остальной части исковых требований отказать.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении спорной границы земельного участка с кадастровым номером N в указанных выше точках и внесения сведений о местоположении границы, являющейся общей для земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в указанных выше точках.
Взыскать с Новиковой Любови Васильевны в пользу Латышевой Натальи Алексеевны судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
