Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5465/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5465/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вороновой Татьяне Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Вороновой Татьяны Игоревны
на решение Губкинского районного суда от 11 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Банка Шульга Е.Р. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вороновой Т.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2013 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Вороновой Т.И. было заключено Соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "Маст-Банк" Бюджет Страх-04/05/030 - кредитный договор на сумму 210 000 рублей сроком на 1462 до 22 мая 2017 года с выплатой процентов из расчета 18,90% годовых.
Ответчик Воронова Т.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с этим по состоянию на 01 августа 2016 года за ней образовалась задолженность в размере 147825,29 рублей, из которых: 120234,77 рублей - задолженность по основному долгу, 26762,78 рублей - задолженность по процентам, 133,81 рублей - пени по просроченным процентам, 693,92 рублей - пени по просроченному кредиту.
Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу NА40-120993/2015 ОАО КБ "Маст-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По изложенным в исковом заявлении основаниям истец просил взыскать с Вороновой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 147825 рублей 29 копеек, расторгнуть кредитный договор.
Решением суда иск Банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взысканной госпошлины, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2013 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Вороновой Т.И. был заключен кредитный договор - Соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ "Маст-Банк" БюджетСтрах-04/05/030 на сумму 210 000 рублей сроком до 22 мая 2017 года с выплатой процентов из расчета 18,90% годовых (л.д.5-6).
Согласно Договору погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора (л.д.7).
Согласие с условиями предоставления кредита было принято ответчиком и подтверждено ее подписью в договоре.
Сумма кредита Вороновой Т.И. получена 21 мая 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8) и не оспаривалось ответчиком.
При этом заемщик была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними и обязалась их исполнять. Также она была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, что подтверждается подписями ответчика в указанных документах.
Поскольку обязательства по выплате кредита Вороновой Т.И. не исполнялись, у нее образовалась задолженность.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Банк направил Вороновой Т.И. 22 августа 2016 года письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору (л.д.32-33), однако ответа от нее не последовало и задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 01 августа 2016 года за ней числится общая сумма задолженности в размере 147825,29 рублей, из которых: 120234,77 рублей - задолженность по основному долгу, 26762,78 рублей - задолженность по процентам, 133,81 рублей - пени по просроченным процентам, 693,92 рублей - пени по просроченному кредиту
Расчет, представленный банком, принят судом первой инстанции за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, проверив расчет Банка, который ответчиком оспорен не был, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности, штрафных санкций и расторжении кредитного договора.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Оспаривая решение суда в части взысканной госпошлины, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требований о взыскании госпошлину Банком не заявлялось.
Данные доводы являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции не допустил нарушение нормы процессуального права, предусматривающей обязанность суда разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.
Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда от 11 августа 2017 г. по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вороновой Татьяне Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка