Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Негосударственного частного учреждения общеобразовательной школы "ЮНЭК" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Микляевой Е. С. к Негосударственному частному учреждению общеобразовательная школа "ЮНЭК" об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение прокурора Коростелевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Микляева Е.С., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Негосударственному частному учреждению общеобразовательная школа "ЮНЭК" об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что осуществляла трудовую деятельность с <данные изъяты>. в НЧУОШ "ЮНЭК" в должности "Учитель изобразительного искусства" на основании трудового договора. <данные изъяты>. в результате оказываемого на истца психологического давления, истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию, не имея на то волеизъявления. С учетом изложенного, истица просила суд: признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении истца от <данные изъяты>.; признать запись в трудовой книжке Микляевой Е.С. о прекращении трудовых отношений с ответчиком недействительной; восстановить истицу в должности "учитель ИЗО" с <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет компенсации дней вынужденного прогула; денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет невыплаченной заработной платы согласно оклада по штатной ведомости с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты>.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда; денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения юридических расходов; денежные средства в размере <данные изъяты>. 00 коп. в счет возмещения нотариальных расходов.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Приказ ответчика об увольнении истицы от <данные изъяты>. признан незаконным; запись в трудовой книжке истицы о прекращении трудовых отношений с с ответчиком признана недействительной; истица восстановлена на работе в должности "учитель ИЗО" с <данные изъяты>.; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Истица в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН <данные изъяты>) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят <данные изъяты> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с <данные изъяты>; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Микляева Е.А. с <данные изъяты>. осуществляла трудовую деятельность в НЧУОШ "ЮНЭК" в должности учителя ИЗО и технологии по основной деятельности - 1 ставка; в качестве педагог - организатор по внутреннему совмещению - 1 ставка и воспитатель ГПД - 0,5 ставки.

Приказом директора Негосударственного частного учреждения общеобразовательная школа "ЮНЭК" М.Н.Шарыгиной от 18.03.2022г. трудовой договор с Микляевой Е.С. был расторгнут по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления Микляевой Е.С. от 18.03.2022г.)

Истец Микляева Е.С. в суде первой инстанции пояснила, что 18.03.2022г. в результате оказываемого психологического давления написала заявление на увольнение по собственному желанию. О беременности узнала после того, как написала заявление. Потом поняла, что надо уйти в декретный отпуск, получить выплаты, в результате чего передумала увольняться и в претензии просила отозвать свое заявление.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией об отзыве заявления об увольнении и выплате причитающейся задолженности, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно справке ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" Поликлиника <данные изъяты> от <данные изъяты>. Микляева Е.С. осмотрена гинекологом - беременность 30 недель. Состоит на учете по беременности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истицы отсутствовало волеизъявление на увольнение, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Между тем, как следует из материалов дела, истица была лишена возможности отозвать свое заявление, поскольку была уволена в день обращения заявлением об увольнении.

Факт отсутствия волеизъявления истицы на увольнение подтверждается имеющейся в материалах дела переписке истицы с работодателем, из которой следует, что условия отработки обсуждались сторонами и <данные изъяты>, в то время как заявление об увольнении было написано еще <данные изъяты>, этой же датой издан оспариваемый приказ об увольнении.

Поскольку между ответчиком и истицей не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений <данные изъяты>, у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ее заявлением от <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истицы произведено с нарушением процедуры увольнения.

Расчет взысканного судом заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. В связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. установлен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельства дела, нравственных и физических страданиях истицы, выразившихся в нарушении ее трудовых прав, размер расходов установлен исходя из сложности и длительности рассматриваемого спора, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного частного учреждения общеобразовательной школы "ЮНЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка