Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5464/2021

14.09.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "СНТ Березка" о взыскании убытков, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021,

(судья районного суда Жарковская О.И.),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН "СНТ Березка" о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением суда от 11.03.2021 иск ФИО1 к ТСН "СНТ Березка" о взыскании убытков, судебных расходов оставлен без рассмотрения, по тем основаниям, что исковое заявление подано от имени ФИО1 и подписано представителем ФИО5, между тем, к заявлению не приложена доверенность на подписание, и подачу иска, выданная от истца, в судебном заседании данная доверенность также не была представлена суду.

19.04.2021 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила частная жалоба от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение суда от 11.03.2021.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 возвращена, поскольку жалоба подана по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения, исходя из текста частной жалобы, просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы не содержится (л.д.141-142).

В частной жалобе представитель истца - ФИО5 просит определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, в связи с тем, что в частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, которое судом рассмотрено не было (л.д.146-147).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что на определение суда от 11.03.2021 частная жалоба подана 19.04.2021, то есть по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения.

Вместе с тем, в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (л.д. 136), однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

Разрешая данное ходатайтво, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Поскольку обжалуемое определение суда от 11.03.2021 не направлялось истцу по адресу для электронной корреспонденции, как указано в иске (л.д. 3), в связи с тем, что истец не проживает по месту регистрации, почтовая корреспонденция направленная по адресу регистрации по истечении срока хранения возвратилась в суд в связи с её не получением (л.д. 130), копия обжалуемого определения получена представителем истца по доверенности васильевым Г.А. 08.04.2021, то есть за пределами срока на его обжалование, о чем свидетельствует справочный лист дела, соответственно, до указанного времени у истца отсутствовала возможность защитить свои права. Частная жалоба подана в электронном виде и поступила в суд 19.04.2021 (л.д. 134), то есть в короткий срок после её получения, в связи с чем, в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, судья судебной коллегии считает необходимым восстановить ФИО8 пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2021. При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение от 20.04.2021 подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для выполнения требований статей 332, 333, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии определил: определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 о возвращении частной жалобы отменить. Восстановить процессуальный срок ФИО1 на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН "СНТ Березка" о взыскании убытков, судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 332, 333, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка