Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-5464/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-5464/2021
Судья Оренбургского областного суда Нечаева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Максимова Алексея Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Максимову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Максимова А.Д. задолженности по кредитному договору, указав, что 07.09.2017 года между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты ***, в соответствии с которым Банк предоставил Максимову А.Д. кредитную карту с лимитом *** рублей. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячными платежами согласно счету-выписке, предоставляемой Банком.
Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 26.10.2020 года образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** - просроченные проценты; *** рублей - штрафные проценты.
Банк просил суд взыскать с Максимова А.Д. в свою пользу задолженность в размере ***.
На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Максимову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с Максимова А.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** 23.05.2020 г. по 26.10.2020 г. включительно, в ***, из *** - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - штрафные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе Максимов А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, отсутствие первичных учетных документов бухгалтерского учета, подтверждающих зачисление денежных средств и не направление ему истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 06.09.2017 года Максимов А.Д. обратился с заявлением о заключении договора на предоставление кредитной карты, на основании которого ему предоставлена кредитная карта N *** с лимитом задолженности ***.
В заявлении-анкете ответчик указал, что ознакомлен и согласен о заключении договора на Условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с Тарифами Банка, размещенными на сайте и являющимися неотъемлемыми частями договора.
В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа ***% годовых, комиссия за совершение расходных операций *** плюс ***., неустойка при неоплате минимального платежа *** годовых, процентная ставка при совершении операций при неоплате минимального платежа ***% годовых, штраф за неоплату минимального платежа первый *** руб., второй *** задолженности плюс *** руб., третий и последующие - ***% задолженности плюс *** руб., минимальный платеж не более *** от задолженности минимум ***.
Общими условиями кредитования, являющимися приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания, предусмотрено погашение кредита ежемесячными минимальными платежами, размер которых указан в счете-выписке.
Из выписки движения по карте *** следует, что ответчик активировал карту, снимал денежные средства и производил платежи.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита по состоянию на 26.10.2020 года образовалась задолженность, которая согласно расчету задолженности составляет ***, из которых *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - просроченные проценты*** рублей - штрафные проценты.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства заключения вышеуказанного договора и наличие договорных заемных отношений между сторонами достоверно установлены и подтверждены представленными доказательствами, а именно: заявлением-анкетой Максимова А.Д. на получение займа, заявлением Максимова А.Д. о выпуске кредитной карты N ***, выпиской о движении по кредитной карте ***, которыми подтверждается получение ответчиком кредитной карты и совершение расходных операций по ней, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение письменной формы договора не может являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, из выписки по счету усматривается внесение ответчиком в период действия договора платежей в счет частичного погашения задолженности по кредитной карте, следовательно, приняв предоставленные Банком денежные средства и осуществляя платежи во исполнение договора, тем самым подтвердив действие договора, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.
Доводы ответчика о не предоставлении истцом первичных учетных документов бухгалтерского учета, подтверждающих предоставление ответчику кредита, также не принимаются, поскольку совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (заявление-анкета, заявка), подписанные ответчиком, является достаточным доказательством предоставления банком кредитных денежных средств ответчику на согласованных при заключении договора условиях.
Доказательств, опровергающих предоставление Банком кредита, апеллянтом не представлено.
Довод апеллянта о непредставлении истцом подлинников документов, приложенных к иску, не влечет отмены решения суда.
Все представленные истцом (копии заявления-анкеты, заявки, копия паспорта ответчика) документы надлежащим образом заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.
Подписи в представленных истцом документах ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы Максимова А.Д. о не получении им документов, приложенных к иску, не влекут отмены решения суда и опровергаются представленным отчетом АО "Почта России" о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов.
Судом в адрес Максимова А.Д. направлялось определение от 30.03.2021 года о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлен срок до 21.04.2021г. для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных исковых требований и срок до 19.05.2021г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно почтовому уведомлению указанное определение суда получено ответчиком 12.04.2021г. и с учетом срока получения определения ответчик имел возможность и ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами, а также представить свои возражения по предъявленным исковым требованиям. С заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик в суд не обращался, доказательств и возражений относительно предъявленных исковых требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции ответчик суду в установленный срок не представил.
Таким образом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не представив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.М. Нечаева
Копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
