Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5464/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Шаминой Е.С.,

с участием Уставщикова Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Уставщикова Р. Е.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года

по делу по иску Уставщикова Р. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уставщиков Р.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.08.2020 в сумме 6614,38 руб.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23726,88 руб. за период с 13.12.2017 по 31.12.2019, штраф в размере 20000 руб.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав, а именно злоупотребления правом со стороны ответчика в части неисполнения (прекращения исполнения) договора страхования жизни "Сберегательное страхование", поскольку услуги страхования жизни и здоровья в спорный период, то есть с 13.12.2017 истцу не были оказаны, и при наступлении страхового случая он (его наследники) не смогли бы получить страховую премию. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга не работает.

Таким образом, по мнению истца, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, содержащего гарантии финансовой защиты его жизни и здоровья, ответчик значительно повысил риск финансовой несостоятельности его семьи при возможном наступлении страхового случая.

В ходе предварительного выяснения обстоятельств расторжения договора ответчик намеренно затягивал процедуру предоставления истцу информации. Истец потратил значительное количество времени, моральные и физические силы, финансовые средства на то, чтобы правильно составить запросы и направить их в адрес ответчика или уполномоченных им лиц, проконтролировать их получение и передачу их истцу агентом - ПАО Сбербанк, обратился за получением юридических услуг для разъяснения ему его прав и дальнейших действий, направленных на их защиту.

Указанные противоправные действия (бездействие) со стороны ответчика негативно сказались на здоровье истца, результатом чего явилось диагностирование ему в августе 2019 года гипертонической болезни второй степени, истец проходил лечение. Ответчик принял ответные меры к возможному урегулированию спора путем направления истцу 21.01.2020 проекта соглашения, после обращения Уставщикова Р.Е. с исковым заявлением в суд, то есть спустя 11 месяцев с момента первого обращения к ответчику. Направленное истцу соглашение было составлено "задним числом", содержало ошибки, не было подписано стороной ответчика, что не только ущемляло, по мнению истца, его интересы, но и не могло гарантировать благополучного разрешения спора в дальнейшем. Кроме того, апелляционным определением было постановлено взыскать только проценты за период с 13.12.2017 по 31.12.2019.

Уставщиков Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период по 25.08.2020.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле определением суда от 14.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Уставщикова Р. Е. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Уставщикова Р. Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6614 руб. 38 коп., штраф в сумме 5807 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уставщикову Р. Е. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Уставщиков Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Уставщиков Р.Е. указывает, что судом надлежащим образом не исследована хронология событий и обстоятельства, негативно сказавшиеся на его здоровье. Удерживаемая страховой компанией сумма в размере 185000 руб. является существенной для семьи истца, ее потеря могла вызвать значительное ухудшение финансового состояния семьи.

Кроме того, действиями ответчика причинены нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав. Поскольку услуги страхования жизни и здоровья в спорный период, то есть с 13.12.2017 не были оказаны, при наступлении страхового случая, истец (его наследники) не смогли бы получить страховую премию. Считает, что возмещение морального ущерба в размере 5000 руб. не компенсирует его нравственные страдания и частичную потерю здоровья.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.02.2020 отказано в удовлетворении иска Уставщикова Р.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 31.12.2019 в сумме 23726,80 руб., штрафа.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.08.2020 решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.12.2020 отменено, принято по делу новое решение. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Уставщикова Р.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 185000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 31.12.2019 в размере 23726,88 руб., штраф в размере 20000 руб. (л.д.13-24).

При рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что 10.09.2015 между Уставщиковым Р.Е. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования [номер] (страховой полис [номер]). Первый взнос в счет уплаты страховой премии осуществлен истцом 10.09.2015 в сумме 5000 руб., что подтверждено чеком-ордером.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни "Сберегательное страхование", утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 24.02.3014 [номер].

Установлено, что страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в одностороннем порядке 13.12.2017 было принято решение о расторжении договора страхования со ссылкой на нарушение договора страхователем (истцом). При этом в период с 10.09.2015 по 22.02.2019 истцом были уплачены страховые взносы по указанному договору на общую сумму 185000 руб.

ПАО Сбербанк при разрешении указанного спора был представлен протокол комиссии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 08.11.2019 по рассмотрению индивидуальных случаев с клиентами, из которого следует, что при рассмотрении обращения истца, датированного 07.10.2019, комиссией установлен факт отсутствия задолженности по страховой премии на момент расторжения договора страховой компанией 13.12.2017, которое в действительности произошло по технической причине "задвоения" договора на двух клиентов, в результате чего комиссия решилав досудебном порядке урегулировать претензию и осуществить расторжение с доплатой. Однако в дальнейшем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило истцу о продолжении действия договора, те же сведения занесены в автоматизированную систему страховщика.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции истца Уставщикова Р.Е., заявившего о согласии с расторжением договора с 13.12.2017 при компенсации его экономических потерь, в целях защиты прав добросовестной стороны в спорном правоотношении, оценил как основание для признания расторжения договора состоявшимся 13.12.2017, поскольку иное позволяло бы ответчику извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (ст.ст.1, 10 ГКРФ).

Суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, верно оценив их в соответствии со ст.61 ГПК РФ как преюдициально значимые, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав на нарушение прав истца как потребителя как наиболее экономически слабой стороны.

При установленном факте взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 31.12.2019 в размере 23726,88 руб., отсутствии доказательств возврата ответчиком в пользу истца взысканной денежной суммы в размере 185000 руб. по состоянию на 25.08.2020, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 25.08.2020 в размере 6614,38 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, и взыскал компенсацию равную 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В силу ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указал, что 22.02.2019 состоялось его первое обращение в отделение банка с требованием о выяснении причины расторжения договора страхования, 15.08.2019 - первое обращение к врачу с жалобами на плохое самочувствие, 05.09.2019 - повторное обращение к врачу, постановка диагноза "гипертоническая болезнь 2 ст". Постановка диагноза подтверждена выпиской из карты амбулаторного больного (л.д.8).

Объективные факторы, в том числе медицинский диагноз, и субъективная оценка истцом своего психического состояния имеет значение для правового анализа характера и степени боли и эмоциональных переживаний, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание установленные преюдициально значимые обстоятельства по делу, а именно то, что после принятия страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" решения 13.12.2017 о расторжении договора страхования в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение договора страхователем, последний, узнав об этом, не согласившись с самим основанием расторжения, отказался от сохранения договорных отношений и потребовал возврата уплаченной страховой премии (л.д.20). При этом было установлено, что ввиду ошибочного расторжения договора, истцу было сообщено о дальнейшем действии договора страхования, при этом 21.01.2020 в адрес истца поступил проект соглашения о расторжении договора страхования, датированный 30.12.2020, с чем истец не был согласен.

Достаточных сведений о том, что действия ответчика способствовали постановке истцу диагноза "гипертоническая болезнь 2 стадии", того, что между действиями ответчика и установленным истцу заболеванием имеется прямая причинно-следственная связь, материалы дела не содержат, равно как и не содержат материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих возможное влияние таких действий на диагностирование заболевания.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по сравнению с тем, что определен судом первой инстанции.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, является верным и вывод суда о взыскании на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер которого определен исходя из суммы компенсации морального и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Обжалуемое решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уставщикова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка